Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-893/2018
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой Татьяны Павловны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018г., которым гражданское дело по иску Румянцевой Татьяны Павловны к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Румянцева Т.П. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. C учетом скидки по trade-in стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена ею в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты в автомобиле, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторгнуть договора и возвратить стоимость автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами был расторгнут и уплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена 14.11.2016 г. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда. Однако ответчик отказал в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара составила 4 дня, что от стоимости товара составляет 203288,40 руб. При приобретении товара и последующем расторжении договора купли-продажи она понесла следующие убытки: от покупки транспортного средства, связанные с его страхованием по КАСКО - 12782,14 руб.; расходы на приобретение автошин на зимний период, необходимость в которых утратилась после возврата автомобиля на сумму 33240 руб.; расходы на оплату стоимости проезда Кострома-Москва (при покупке автомобиля) и Москва-Кострома (при возврате автомобиля) 8484 руб. Общая сумма убытков составила 54506,14 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства его стоимость составила <данные изъяты> руб., что и отражено в договоре купли-продажи. В связи с тем, что она в счет стоимости нового автомобиля передала свой старый автомобиль, ей был предоставлена скидка по trade-in, в связи с чем цена товара, оплаченного ею и возвращенная ей при расторжении договора, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования составила 491297 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара 203288,40 руб.; убытки в связи с приобретением некачественного товара 54506,14 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя 491297 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Румянцева Т.П. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, обязать принять дело к производству суда. Считает, что истец в данном споре фактически оспаривает соглашение о договорной подсудности, поскольку заявила о несогласии с договорной подсудностью. Кроме того, полагает, что имеется конкуренция диспозитивной нормы ГПК РФ (ст. 32) о договорной подсудности и императивной нормы о подсудности споров в защиту прав потребителя по выбору истца (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя"). Обращает внимание, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном случае являются специализированными по отношению к нормам ГПК РФ и должны применяться в первую очередь. В обоснование жалобы ссылается на письмо Роспотребнадзора от 25.09.2007 г. N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007г. N 0100/7062-07-32)", а также на судебную практику, подтверждающую позицию стороны истца.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "Порше Центр Москва" просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято Свердловским районным судом г. Костромы к производству с нарушением правил подсудности, без учета соглашения сторон о договорной подсудности.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на законе и представленном материале.
Согласно п. 18.2 договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае возникновения между сторонами каких-либо споров по настоящему договору стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию, спор подлежит разрешению: если покупатель является физическим лицом - мировым судьей или в районном суде по месту нахождения продавца (договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ). Обращение в иные суды допускается только в случае достижения сторонами соответствующей договоренности в письменном виде.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец не оспаривала условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 18.2 договора купли-продажи.
Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную в ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем надлежащая территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.
Суд верно посчитал, что достигнутая спорящими сторонами договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.
Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом суд правильно исходил из того, что соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор, никем из сторон не оспорено, т.к. исковых требований об этом стороной истца не заявлено, недействительным это соглашение не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Довод жалобы о том, что истец в данном споре фактически оспаривает соглашение о договорной подсудности, поскольку заявила о несогласии с договорной подсудностью, о незаконности оспариваемого определения суда не свидетельствует, поскольку для оспаривания достигнутой договоренности следует заявить соответствующие исковые требования. Заявления о несогласии с достигнутой договоренностью или действий по обращению в суд вопреки достигнутой договоренности для вывода об оспаривании договорной подсудности недостаточно.
Доводы частной жалобы о том, что имеется конкуренция диспозитивной нормы ГПК РФ (ст. 32) о договорной подсудности и императивной нормы о подсудности споров в защиту право потребителя по выбору истца (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя"), что нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном случае являются специализированными по отношению к нормам ГПК РФ и должны применяться в первую очередь, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на судебную практику других судов, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам судебных актов судов того же уровня в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Письмо Роспотребнадзора от 25.09.2007 г. N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007г. N 0100/7062-07-32)", на которое ссылается заявитель частной жалобы, с учетом целей его применения (при проведении контрольно-надзорных мероприятий Управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации в отношении кредитных организаций) свидетельствует о позиции Роспотребнадзора по вопросу договорной подсудности, закрепленной в кредитных договорах. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения данной позицией не связан.
Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика ООО "Порше Центр Москва" является <адрес>, на территорию которого не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
