Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-893/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Липской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58435 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Липской Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. со сроком возврата до <...>., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Липская Л.И. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Определением Новгородского областного суда Новгородской области от 07 февраля 2018г. производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Липской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем в случае смерти ответчика судом подлежал разрешению вопрос о приостановлении производства по делу и определении круга правопреемников.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судьей установлено, что исковое заявление Банка к Липской Л.И. было подано (согласно почтовому штемпелю) 15 ноября 2017 года.
Между тем из записи акта о смерти <...> от <...> следует, что ответчица Липская Л.И. умерла <...>, т.е. до обращения Банка всуд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах учитывая, что иск предъявлен к умершему гражданину, судья обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, прекратил производство по делу.
Свои выводы судья надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат закону, не опровергают выводы судьи, и соответственно, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка