Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-893/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пашкович В.Ш. к Польдяевой К.А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Польдяевой К.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пашкович В.Ш. обратилась в суд с иском к Польдяевой К.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2017 г. на ул. Калинина г. Рузаевки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком , принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением Польдяевой К.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Польдяева К.А., гражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Просит взыскать с Польдяевой К.А. ущерб в размере 68 657 руб. 16 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 160 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Польдяева К.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела; объем восстановительных работ, приведенный в экспертном заключении, завышен; отдельные повреждения, указанные в заключении, отсутствовали на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой аварийного комиссара и фотографиями; в ответе на 9 вопрос эксперт не указал, что описанные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия; в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включены экспертом следующие виды работ: рычаги щетки стеклоочистителя - с/у, стекло ветрового окна - с/у, обивка стройки ветрового окна правая - с/у, обивка стройки ветрового окна левая - с/у, обивка боковины передняя левая - с/у, обивка боковины передняя верхняя левая - с/у, дверь задняя левая в сборе - с/у арматуры, облицовка сточного желоба крыши левая - с/у, решетка облицовки радиатора - с/у (при снятой облицовке радиатора внутренней), батарея аккумуляторная - с/у, выключатель дверной - с/у, блок-фара правая - с/у (при снятом бачке омывателя), прибор звуковой сигнальный - с/у, привод стеклоочистителя - с/у с проверкой работы, радиатор - с/у, панель рамы ветрового окна в сборе - ремонт 2, панель боковины кузова левая - замена передней части боковины левой, панель рамки радиатора в сборе - ремонт 2, брызговик переднего крыла левый с лонжероном в сборе - ремонт 2 (без ремонта лонжерона), автомобиль - противошумное покрытие арки колеса, панель рамы ветрового окна в сборе - наружная окраска (на автомобиле), капот в сборе - наружная окраска, брызговик переднего крыла левый - окраска брызговика, панели передка и переднего крыла; согласно анализу рынка по продаже автомобилей стоимость автомобиля истца составляет около 60 000-70 000 руб.; осмотр транспортного средства был произведен в ее отсутствие, без надлежащего извещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пашкович В.Ш. Стеньшина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Пашкович В.Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Польдяева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Пашкович В.Ш. Стеньшина Л.В. относительно жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 г. в г. Рузаевка на ул. Калинина, д.18а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком , принадлежащего на праве собственности Пашкович В.Ш., и автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком , находящегося под управлением Польдяевой К.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Польдяевой К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку он является лицом, причинившим вред имуществу истца.
Определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую взысканию, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства N 542/17 от 7 декабря 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2017 г., без учета износа составляет - 68 657 руб. 16 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина Польдяевой К.А. в причинении ущерба Пашкович В.Ш. установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Польдяевой К.А. о ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 31 января 2018 г., судом направлено Польдяевой К.А. по адресу ее регистрации: <адрес>, который она также указала в апелляционной жалобе в качестве адреса своего проживания. Конверт с судебным извещением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела и наличии у суда первой инстанции оснований для разрешения спора по существу в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем восстановительных работ, приведенный в экспертном заключении, завышен, отдельные повреждения, указанные в заключении, отсутствовали на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности.
То обстоятельство, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении не указаны повреждения, отраженные экспертом в заключении, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку скрытые повреждения не представляется возможным установить сотрудникам компетентных органов на месте происшествия.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следующих видов работ: рычаги щетки стеклоочистителя - с/у, стекло ветрового окна - с/у, обивка стойки ветрового окна правая - с/у, обивка стойки ветрового окна левая - с/у, обивка боковины передняя левая - с/у, обивка боковины передняя верхняя левая - с/у, дверь задняя левая в сборе - с/у арматуры, облицовка сточного желоба крыши левая - с/у, решетка облицовки радиатора - с/у (при снятой облицовке радиатора внутренней), батарея аккумуляторная - с/у, выключатель дверной - с/у, блок-фара правая - с/у (при снятом бачке омывателя), прибор звуковой сигнальный - с/у, привод стеклоочистителя - с/у с проверкой работы, радиатор - с/у, панель рамы ветрового окна в сборе - ремонт 2, панель боковины кузова левая - замена передней части боковины левой, панель рамки радиатора в сборе - ремонт 2, брызговик переднего крыла левый с лонжероном в сборе - ремонт 2 (без ремонта лонжерона), автомобиль - противошумное покрытие арки колеса, панель рамы ветрового окна в сборе - наружная окраска (на автомобиле), капот в сборе - наружная окраска, брызговик переднего крыла левый - окраска брызговика, панели передка и переднего крыла.
Из анализа экспертного заключения следует, что перечисленные работы связаны с устранением причиненных автомобилю повреждений.
Снятие и установка отдельных деталей автомобиля, не получивших повреждения, необходимы для доступа и производства ремонтных работ деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения Польдяевой К.А. о том, что экспертом не указано, что повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет. Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в качестве причины повреждений автомобиля рассматривается именно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 ноября 2017 г.
Доводы ответчика о проведении осмотра транспортного средства в ее отсутствие без надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что по адресу регистрации Польдяевой К.А. была направлена телеграмма о времени и месте осмотра.
Ссылка ответчика на то, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет около 60 000-70 000 руб., не имеет правового значения, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Польдяевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка