Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года №33-893/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деляевой В.У. к Казенному учреждению Республики Калмыкия "Центр гражданской защиты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения истца Деляевой В.У., представителей ответчика Муджикова А.В. и Обушиева С.П., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
установила:
Деляева В.У. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что приказом директора Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр гражданской защиты" (далее - КУ РК "Центр гражданской защиты") N <***> от 26 июня 2018 года уволена с должности <***> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили дисциплинарные взыскания в виде замечаний: от 17 января 2018 года, от 20 февраля 2018 года, от 20 июня 2018 года, за отсутствие на рабочем месте и опоздания 15 января 2018 года на 33 минуты, 1 июня 2018 года на 50 минут, 19 июня 2018 года на 20 мин.; 25 января 2018 года за ранний уход с работы на 30 минут.
Считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются незаконными, так как работодателю были известны ее семейные обстоятельства; она осуществляет уход за престарелой матерью инвалидом первой группы. Ответчик пытался любым способом уволить ее, не разрешал отлучаться на короткое время для покупки лекарств для больной матери, обращений к врачу и иных непредвиденных моментов. Опоздания и уход с работы в указанные дни произошли по уважительным причинам, связанными с уходом за больным человеком, прохождением обследования, отсутствием или поломкой транспорта, плохим самочувствием и иными человеческими факторами. Перед увольнением ответчик не предложил перейти на другой график работы или уволиться по собственному желанию. Отсутствие на рабочем месте не отразилось на учебном процессе, поскольку занятия не срывались, обучение является дистанционным, методические пособия ей разрабатывались своевременно, в соответствии с установленными требованиями. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет награды.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Деляева В.У. иск поддержала.
Представитель КУ РК "Центр гражданской защиты" Обушиев С.П. исковые требования не признал.
Прокурор Церенова Ю.П. просила в иске отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Деляевой В.У. отказано.
В апелляционной жалобе истец Деляева В.У. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует совершенному дисциплинарному проступку, так как опоздания на работу были вызваны уважительными причинами, которые не повлекли каких-либо негативных последствий для работодателя. Также указывает, что поскольку она являлась членом профсоюза, то по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение должно было производиться с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Профсоюзный комитет ее на заседание не приглашал, о дате заседания не уведомлял. Полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку мотивированное мнение подписанное председателем профкома нельзя считать выражением мнения профсоюзной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муджиков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 33 Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что Деляева В.У. с <***> года работала в Казенном учреждении Республики Калмыки "Центр гражданской защиты" в должности методиста учебно-методического центра.
Приказом N <***> от 17 января 2018 года Деляева В.У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 15 января 2018 года без уважительных причин на рабочем месте в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 33 минут.
Приказом N <***> от 20 февраля 2018 года Деляева В.У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 24 января 2018 года без уважительных причин рабочем месте в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.
Приказом N <***> от 20 июня 2018 года Деляева В.У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 1 июня 2018 года без уважительных причин на рабочем месте в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 50 минут.
Служебной проверкой, проведенной ответчиком 22 июня 2018 года, установлено, что 19 июня 2018 года Деляева В.У. отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут без уважительных причин, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Из объяснительной Деляевой В.У. следует, что ее опоздание на работу связано с плохой работой городского транспорта.
26 июня 2018 года приказом директора КУ РК "Центр гражданской защиты" N <***> Деляева В.У. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу о законности привлечения Деляевой В.У. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исходил из того, что допущенные ею нарушения, являются нарушением трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с истцом послужили приказы о дисциплинарных взысканиях, которые не отменены, срок их действия не истек, вновь допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Между тем, при вынесении решения суд не учел требования пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен
В нарушение приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, международных правовых норм, Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца Деляеву В.У. дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, семейное и материальное положение.
Из материалов дела следует, что с <***> года Деляева В.У. работала в должностях заведующей, а также преподавателя учебно-методического центра Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия. Приказом N <***> от 30 июня 2016 года уволена в порядке перевода в КУ РК "Центр гражданской защиты". Согласно записям в трудовой книжке Деляева В.У. неоднократно поощрялась почетными грамотами, денежными премиями, медалью и благодарностью за добросовестный труд, кроме того она являлась членом профсоюзной организации.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужили приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора за отсутствие на рабочем месте и опоздания 15 января 2018 года на 33 минуты, 1 июня 2018 года на 50 минут, 19 июня 2018 года на 20 минут, а также ранний уход с работы на 30 минут 25 января 2018 года.
В судебном заседании истец Деляева В.У. пояснила, что опоздания и ранний уход с работы носили вынужденный характер, поскольку она проживает вдвоем с престарелой матерью Б.В.Ц., инвалидом первой группы, которая нуждается в постоянном уходе, данные обстоятельства подтверждаются медицинским документами, справкой ВТЭК, справкой БУ РК "Городская поликлиника" от 9 декабря 2016 года.
Судом установлено, что непродолжительное отсутствие на рабочем месте не отразилось на работе Деляевой В.У., поскольку занятия, инструктажи и консультации с преподавателями и мастерами производственного обучения не срывались, методические пособия ею разрабатывались своевременно, в соответствии с установленными требованиями; весь объем работы был выполнен, доказательств ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей работодателем в суд не представлено.
Таким образом, в нарушение закона, ответчиком при увольнении истца не учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, семейное и материальное положение. Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, поскольку вид примененного дисциплинарного взыскания как увольнение, даже при доказанности совершения дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем, является несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания совершенному проступку и наступившим последствиям.
При таких данных увольнение Деляевой В.У. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, постановленное по делу решение подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования Деляевой В.У. удовлетворить.
В связи с изложенным Деляева В.У. подлежит восстановлению в должности <***> КУ РК "Центр гражданской защиты" с 26 июня 2018 года.
На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно справке КУ РК "Центр гражданской защиты" от 16 октября 2018 года размер среднемесячного заработка истца составил - <***> руб. <***> коп., в связи с чем с ответчика в пользу Деляевой В.У. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39090 руб. 25 коп. за период с 26 июня 2018 года по 18 октября 2018 года.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КУ РК "Центр гражданской защиты" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, 1 672 руб. 71 коп.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и восстановлении Деляевой В.У. на работе иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2018 года отменить.
Исковые требования Деляевой В.У. к Казенному учреждению Республики Калмыкия "Центр гражданской защиты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр гражданской защиты" от 26 июня 2018 года N <***> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Деляевой В.У.
Восстановить Деляеву В.У. в должности <***> Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр гражданской защиты" с 26 июня 2018 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр гражданской защиты" в пользу Деляевой В.У. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39090 (тридцать девять тысяч девяносто) руб. 25 коп. за период с 26 июня 2018 года по 18 октября 2018 года.
Взыскать с Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр гражданской защиты" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1 672 руб. 71 коп.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка