Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбародских Ольги Сергеевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Байбародских Ольги Сергеевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" о взыскании заработной платы за дни отстранения от работы, возложении обязанности по выплате пособия по нетрудоспособности, по выплате пособия по беременности и родам, по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда, об отмене приказа о временном отстранении от работы и восстановлении в правах работника оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Байбородских О.С. и её представителя Гонтаря Д.Б., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Беловой Т.Г., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Байбародских О.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский многопрофильный колледж" (далее по тексту ГБПОУ "ЯМК") о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 30 августа 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя психолого-педагогических дисциплин. Приказом директора учреждения от 14 декабря 2016 года N2678-Л временно отстранена от работы с 14 декабря 2016 года до исключения причины отстранения, а именно: до предоставления работодателю справки о состоянии здоровья из ГБУЗ "ЯНАО ПТД". Основанием тому явилось постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2016 года N527, согласно которому при флюорографическом обследовании у неё выявлены изменения в лёгких, в связи с чем, она нуждается в обследовании в амбулаторном отделении ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту ГБУЗ "ЯНАО ПТД") для исключения диагноза <данные изъяты>. Однако на учете в ГБУЗ "ЯНАО ПТД" она не состояла и не состоит. По состоянию на 27 октября 2016 года ПЦР-анализ исследования мокроты с отрицательным результатом. При этом 28 октября 2016 года ей был закрыт больничный лист терапевтом с отметкой о выходе на работу 29 октября 2016 года. После чего она проработала ноябрь 2016 года, выдав всю нагрузку за первое полугодие 2016-2017 учебного года, и написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. В расписании учебных занятий на декабрь 2016 года её не учитывали, так как она выдала всю учебную нагрузку согласно тарификации. За половину декабря 2016 года она получила заработную плату. При подаче 12 января 2017 года в канцелярию учреждения заявления о переводе на легкий труд, в связи с беременностью ее ознакомили с приказом работодателя об отстранении от работы от 14 декабря 2016 года по постановлению Роспотребнадзора ЯНАО, который не содержал причин и сроков отстранения. В течение января 2017 года, сдав необходимые анализы, обращалась к врачам терапевтам и главному врачу ГБУЗ СОКБ с просьбой выдать справку о состоянии здоровья и возможности трудиться, однако до настоящего времени таковая ею не получена. Помимо этого в период беременности она постоянно находилась под наблюдением медицинских специалистов, в том числе врача-фтизиатра, ежемесячно сдавала анализы на исследование, в индивидуальной карте беременной ей проставлена отметка "Туберкулёз отрицательно". При таких обстоятельствах полагала, что ею приняты все необходимые меры для прохождения дополнительного обследования и получения требуемой справки. В связи с чем, просила взыскать с ответчика заработную плату за дни отстранения от работы с 14 декабря 2016 года по 9 апреля 2017 года, исключив период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске; возложить обязанность на учреждение произвести ей выплату пособия по нетрудоспособности с 10 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года; пособия по беременности и родам с 28 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года, а также обязать ответчика ежемесячно производить выплату пособия по уходу за ребенком; отменить приказ от 14 декабря 2016 года N2678-Л о временном отстранении от работы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Байбародских О.С. и её представитель Гонтарь Д.Б., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ГБПОУ "ЯМК" Белова Т.Г., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указала, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено. Отстранение Байбародских О.С. от работы произведено в соответствии с требованиями ст.76 Трудового кодекса РФ, на основании постановления Роспотребнадзора по ЯНАО от 13 декабря 2016 года N527. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 24 мая 2017 года Байбародских О.С. отказано в удовлетворении требований к Роспотребнадзору по ЯНАО об отмене постановления от 13 декабря 2016 года N527. Приказ об отстранении от работы от 14 декабря 2016 года N2678-Л был направлен истцу по месту жительства заказным письмом с уведомлением в день его издания, при этом почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока его хранения. После чего 12 января 2017 года она была лично с ним ознакомлена. Выплата заработной платы и пособий по нетрудоспособности, по беременности и родам в период отстранения работника от работы, действующим законодательством не предусмотрена. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается Байбародских О.С. на основании приказа учреждения от 20 ноября 2017 года N2570-Л. Таким образом, полагала об отсутствии оснований для выплаты истцу денежной компенсации морального вреда. Также заявила о применении последствий, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об отмене приказа об отстранении от работы.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В отзыве на иск, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 мая 2017 года, которым постановление Роспотребнадзора по ЯНАО признано законным и обоснованным, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также указал, что ввиду не предоставления работодателю медицинской справки об отсутствии у Байбородских О.С. заболевания, оснований для её допуска к работе не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Байбародских О.С. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым требования иска удовлетворить. Приведя в обоснование положения ч.2 ст.1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" полагает о наличии оснований для выплаты социальных пособий, поименованных в иске. Считает, что отстранена от работы не по её вине, следовательно, этот период является простоем, подлежащим оплате в порядке ст.157 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБПОУ "ЯМК" Токманцева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 августа 2007 года Байбародских О.С. состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ "ЯМК" в должности преподавателя психолого-педагогических дисциплин (том 1 л.д.108, 109-127).
Приказом директора ГБПОУ "ЯМК" от 14 декабря 2016 года N-Л Байбародских О.С. с 14 декабря 2016 года временно отстранена от работы до исключения причины отстранения, а именно: до предоставления работодателю справки о состоянии здоровья из ГБУЗ "ЯНАО ПТД" (том 1 л.д.136).
Основанием для вынесения данного приказа послужило постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2016 года N, согласно которому по полученной от главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий противотуберкулезный диспансер" информации (письмо от 9 декабря 2016 года N) у преподавателя ГБПОУ "ЯМК" Байбородских О.С. при профилактическом обследовании на флюорографии выявлены изменения в лёгких, в связи с чем, она нуждается в обследовании в амбулаторном отделении ГБУЗ "ЯНАО ПТД" для исключения диагноза <данные изъяты> Помимо этого названным постановлением на директора ГБПОУ "ЯМК" возложена обязанность временно отстранить Байбородских О.С. от работы для обследования с целью исключения туберкулёза или иной патологии сроком с 14 декабря 2016 года, до устранения причины отстранения (то есть до предоставления справки о состоянии здоровья из ГБУЗ "ЯНАО ПТД") (том 1 л.д.131).
14 декабря 2016 года приказ директора ГБПОУ "ЯМК" N-Л от 14 декабря 2016 года направлен истцу по месту жительства для ознакомления, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения (том 1 л.д.132-135). 12 января 2017 года приведенный приказ был получен Байбородских О.С. лично (том 1 л.д.136).
23 августа 2017 года Байбародских О.С. обратилась в адрес работодателя с требованием отменить приказ о временном отстранении от работы, в удовлетворении такового отказано ввиду не предоставления ею справки о прохождении дополнительного медицинского обследования у врача-фтизиатра, исключающего наличие у нее инфекционного заболевания (том 1 л.д.55).
Помимо этого Байбародских О.С. отказано в оплате больничных листов за период с 10 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, с 28 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года ввиду того, что в приведенные периоды она была отстранена от работы и заработная плата ей не начислялась (том 1 л.д.46-49).
В тоже время приказом от 20 ноября 2017 года N-Л Байбародских О.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 15 сентября 2017 года по 19 января 2019 года, а также производится выплата ежемесячного пособия (том 1 л.д.145-146).
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 24 мая 2017 года Байбародских О.С. отказано в удовлетворении требований к Роспотребнадзору по ЯНАО об отмене постановления от 13 декабря 2016 года N527. При этом суд констатировал, что приведенное постановление вынесено в рамках ст.76 Трудового кодекса РФ, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы Байбородских О.С., не прошедшей и не выразившей на дату вынесения оспариваемого постановления согласие на прохождение обязательного медицинского обследования в целях исключения подозрения на наличие инфекционного заболевания, порядок его принятия соблюден, таковое издано при наличии предусмотренных на то оснований (наличие информации о подозрении на инфекционное заболевание, которое представляет опасность для окружающих) (том 2 л.д.128-137).
По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В силу ст.1 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности
Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Согласно п.1 ст.33 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из дела, дополнительное медицинское обследование у врача-фтизиатра, по результатам которого у Байбародских О.С. исключено подозрение на наличие инфекционного заболевания, последней не пройдено, соответствующая медицинская справка о состоянии здоровья, работодателю не предоставлена.
Так, будучи 14 января 2017 года на приеме у врача-терапевта ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" Байбародских О.С. отказалась от консультации врача-фтизиатра (том 1 л.д.38-39).
Справка ГКУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" от 7 июня 2017 года о том, что Байбородских О.С. на учете в ГКУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" не состоит и не болеет, выдана ей на основании обследования на флюорографии 16 июля 2016 года, а также справка о молекулярно-биологическом исследовании, по результатам которого у неё ДНК микробактерий туберкулеза на 27 октября 2016 года, не обнаружено, свидетельствуют о прохождении обследования истцом задолго до момента диагностирования изменения в лёгких, в связи с которыми она по постановлению Роспотребнадзора по ЯНАО признана нуждающейся в обследовании в амбулаторном отделении ГБУЗ "ЯНАО ПТД" для исключения соответствующего диагноза (том 1 л.д.29, 42).
Данные диспансерной книги беременной, выданной на имя Байбородских О.С., не обуславливают по своему характеру о прохождении обследования в целях исключения возникших подозрений в отношении состояния её здоровья, как о том предписывает постановление контролирующего органа (том 1 л.д.61).
При этом противопоказания в отношении обследования посредством флюорографии не исключают альтернативные методы диагностики, используемые в целях выявления заболевания.
В тоже время доказательств, предопределяющих о том, что Байбародских О.С. не прошла дополнительное медицинское обследование не по своей вине, либо в прохождении такового в специализированном медицинском учреждении ей необоснованно отказано, не добыто и из материалов настоящего дела не следует.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Применительно к нормам ст.76 Трудового кодекса РФ, а также обстоятельств, послуживших основанием для отстранения истца от работы, в этот период заработная плата ей не начислялась.
Положения ч.2 ст.33 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на истца не распространяются, поскольку согласно приведенной норме выплата пособий по социальному страхованию на период временного отстранения от работы производится лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний, к каковым она не относится.
При таком положении, принимая во внимание квалификацию сложившихся правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, обуславливающих разрешение настоящего спора заявленным в иске способом защиты права.
В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым таковые приняты в обоснование выводов суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
