Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-893/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леготиной А. Г. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.09.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Леготиной А. Г. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Леготиной А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леготина А.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 27.06.2017, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что её заработная плата не позволяет ей единовременно исполнить решение суда. Иных выплат, пособий, алиментов она не получает. На её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 27.06.2017 в следующем порядке, начиная с 30.08.2017 ежемесячно по 3 000 рублей до 30.08.2020, последний платёж 30.09.2020в размере 1210 рублей 02 копеек.
Заявитель Леготина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия, заявление о предоставлении рассрочки поддержала.
Представитель заинтересованнго лица (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия ПАО "Сбербанк России". В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления о рассрочке отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Леготина А.Г. просила определение суда отменить, принять по заявлению новое судебное постановление. Мотивируя жалобу, указала, что в качестве исключительного обстоятельства, в связи с которыми она не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, является недостаточность дохода и наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что делает невозможным одновременно обеспечить ребёнка всем необходимым и исполнить решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По смыслу ст. 203, 434 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения предоставляется в исключительных случаях, с учётом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить необходимость рассрочки, а также её продолжительность и находятся в сфере контроля суда, при этом суд должен учитывать интересы взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.06.2017, вступившим в законную силу 05.08.2017, с Леготиной А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 108 833 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 67 копеек, всего взыскано 112 200 рублей 17 копеек.
04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Леготиной А.Г. исполнительного производства.
Обосновывая невозможность исполнения решения суда, Леготина А.Г. указывает на нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тяжелое имущественное положение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведённые заявительницей, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.
Леготиной А.Г. в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ею предпринимались меры для надлежащего и своевременного исполнения указанного решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьёзных препятствиях к исполнению решения суда, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку предоставление рассрочки увеличит срок исполнения решения суда на неопределённый срок, тем самым, нарушив права взыскателя.
Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда приведёт к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не позволяет произвести исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение заявителя, представлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Леготиной А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
