Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
с участием прокурора Тельбухова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1497/2021 по иску Романенко Жанны Евгеньевны к Эминову Эмилю Эхтибар оглы, Мирзоевой Лаягат Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Расула Эхтибар оглы, Эминовой Айдан Эхтибар кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Тимура Эхтибаровича, о признании утратившими права пользования, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Мирзоевой Лаягат Астан кызы,
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романенко Жанны Евгеньевны к Эминову Эмилю Эхтибар оглы, Мирзоевой Лаягат Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Расула Эхтибар оглы, Эминовой Айдан Эхтибар кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Тимура Эхтибаровича, о признании утратившими права пользования, выселении - удовлетворить.
Признать Эминова Эмиля Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мирзоеву Лаягат Астан кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эминова Расула Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ, Эминову Айдан Эхтибар кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эминова Тимура Эхтибаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Эминова Эмиля Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мирзоевой Лаягат Астан кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминова Расула Эхтибар оглы, 2011 года рождения, Эминовой Айдан Эхтибар кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эминова Тимура ЭхтибаровичаДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Выселить Эминова Эмиля Эхтибар оглы, Мирзоеву Лаягат Астан кызы, Эминова Расула Эхтибар оглы, Эминову Айдан Эхтибар кызы, Эминова Тимура Эхтибаровича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Романенко Ж.Е. обратилась в суд с иском к Эминову Э.Э.о., Мирзоевой Л.А.к., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Р.Э.о., Эминовой А.Э.к. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Т.Э. о признании утратившими права пользования, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении незаконно проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, соглашение на их проживание в данном жилом помещении между сторонами отсутствует. Проживание ответчиков по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками оставлено без внимания. В связи с чем истец не может использовать свое жилье по назначению.
На основании изложенного, истец просила суд признать Эминова Э.Э.о., Мирзоеву Л.А.к., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Р.Э.о., Эминову А.Э.к., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Т.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из вышеуказанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мирзоева Л.А.К., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Романенко Ж.Е., прокурор Тельбухова Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании статьи 7 Закона РФ от 25июня1993года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Романенко Ж.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 36/5, кв. 102. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 25 января 2021 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Романенко Ж.Е.
Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Из пункта 1.6 договора купли-продажи от 25 января 2021 года следует, что на момент подписания договора по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Мирзоева Лаягат, Эминов Эмиль Эхтибар оглы, Эминова Айдан Эхтибар кызы, Эминов Расул Эхтибар оглы, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора является основанием для прекращения их права пользования недвижимым имуществом.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что следует из выписки из ЕГРН.
Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной ТСЖ "Хользунова 36/5", в квартире, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 36/5, кв. 102 зарегистрированы и проживают Мирзоева Л.А.к, Эминов Э.Э.о., Эминова А.Э.к., Эминов Р.Э.о., Эминов Т.Э.
Между сторонами соглашение о проживании ответчиков в жилом помещении, принадлежащим истцу, не заключалось.
От снятия с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики уклоняются.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению и требовать устранения всяких нарушений его прав, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, выселении их из квартиры и удовлетворил их. При этом, суд первой инстанции также указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу г.Волгоград, ул. Хользунова, дом 36/5, квартира 102.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уклонение ответчиков от освобождения спорного жилого помещения, к отмене судебного акта не состоятелен. Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем в отсутствии соглашения между ответчиками и собственником квартиры. Действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника жилого помещения, а поэтому нарушенное право истца подлежит защите.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Романенко Ж.Е. не является надлежащим истцом, поскольку в решении указано, что договор купли продажи заключен с Романенко Ж.Э., к отмене судебного акта не состоятельна. Допущенная судом в решении описка в инициалах Романенко к неправильному разрешению спора не привела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, своего подтверждения не нашел. Суд первой инстанции при рассмотрении спора создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирзоевой Лаягат Астан кызы, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Земскова Т.В. дело N 33-8931/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
18 августа 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
с участием прокурора Тельбухова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1497/2021 по иску Романенко Жанны Евгеньевны к Эминову Эмилю Эхтибар оглы, Мирзоевой Лаягат Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Расула Эхтибар оглы, Эминовой Айдан Эхтибар кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Тимура Эхтибаровича, о признании утратившими права пользования, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Мирзоевой Лаягат Астан кызы,
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романенко Жанны Евгеньевны к Эминову Эмилю Эхтибар оглы, Мирзоевой Лаягат Астан кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Расула Эхтибар оглы, Эминовой Айдан Эхтибар кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эминова Тимура Эхтибаровича, о признании утратившими права пользования, выселении - удовлетворить.
Признать Эминова Эмиля Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоеву Лаягат Астан кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминова Расула Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминову Айдан Эхтибар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминова Тимура Эхтибаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Эминова Эмиля Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоевой Лаягат Астан кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминова Расула Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эминовой Айдан Эхтибар кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эминова Тимура Эхтибаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Выселить Эминова Эмиля Эхтибар оглы, Мирзоеву Лаягат Астан кызы, Эминова Расула Эхтибар оглы, Эминову Айдан Эхтибар кызы, Эминова Тимура Эхтибаровича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирзоевой Лаягат Астан кызы, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
