Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыглина Кирилла Сергеевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Шмыглина Кирилла Сергеевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Шмыглин К.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2018 по вине водителя П.М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес Бенц С180" причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения осколками стекла. Автогражданская ответственность собственника автобуса Икарус, ГУП Каббалкартранс, застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без ответа. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт+" от 20.04.2018, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП составила 391 994,13 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб. Истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 391 994 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., компенсацию морального вреда за вред здоровью -10 000 руб., стоимость независимой оценки - 5 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Шмыглина К.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Шмыглин К.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылается на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются материалом административной проверки, где уставлена вина водителя автобуса, справкой о ДТП от 23.02.2018, справкой об оказании медицинской помощи истцу. На основании представленных письменных доказательств истцом суд мог принять решение по делу.

Обращает внимание на то, что представитель истца в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку автомобиль продан, полученные автобусом повреждения также отремонтированы и следообразующие повреждения не возможно осмотреть эксперту.

Ссылается, что эксперт должен был знать о наличии повреждений на автомобиле истца, полученных в ДТП, произошедшем ранее, в декабре 2017, которые не устранялись.

Указывает, что суд при назначении судебной экспертизы не принял во внимание поставленный истцом вопрос перед экспертом, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2018, обстоятельствам ДТП от 23.02.2018, с учетом повреждений, полученных автомобилем 07.12.2017? При назначении по делу повторной судебной экспертизы также не указывалось о наличии повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 07.12.2017, в связи с чем эксперт опять был введен в заблуждение, а выводы его заключения являются недостоверными.

Суд не рассмотрел заявления истца об исправлении описки в определении о назначении экспертизы и об участии истца при проведении экспертизы, о дате проведения исследования истцу также не сообщалось, и он не участвовал в ее проведении.

Дополнительно ссылается, что при ознакомлении с делом обнаружилось, что в определение о назначении по делу судебной экспертизы от 08.12.2020 судьей внесены изменения с нарушением порядка внесения исправлений в судебное постановление и впоследствии заменено, в нем отсутствует ссылка на определение по административному делу от 19.06.2020.

Апеллянт выражает несогласие с выводами двух судебных экспертиз и указывает, что обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются представленными письменным доказательствами, показаниями свидетелей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, лично извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в деле.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по доверенности, заключение прокурора, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по изложенным в нем основаниям, и приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства по делу, а также чек-ордер о произведенной истцом оплате за судебную повторную экспертизу, судебная коллегия не находит законных и достаточных оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из не доказанности факта наступления страхового случая, а так же производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, суд основывался на результатах судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, проведенной в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, и повторной судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО "Гарант", по заключениям которых повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 23.02.2018 г. при заявленных обстоятельствах.

Также, суд исходил из того, что оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде выплаты страхового возмещения не имеется.

А, поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок на законных основаниях, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, в том числе, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку приведенные выводы сделаны судом с учетом и оценки следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение повреждений его автомобилю, в результате ДТП от 23.02.2018 г. при взаимодействии с другим автомобилем - автобусом Икарус и по вине водителя последнего.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Причем, как следует из материалов дела, для определения наличия страхового события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в указанном ДТП, по его заявлению страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных потерпевшим обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.02.2018 г., с участием автомобиля истца и автобуса Икарус.

В связи с чем, страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового события, с которым Закон об ОСАГО связывает такую его обязанность.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к специалисту ООО "Эксперт+", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП составила 391 994,13 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением по предмету спора к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления истца к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 23.07.2020 по делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.09.2020 N 2711/07-2, 2712/11-2, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах. Допрошенный судом эксперт свои выводы подтвердил.

По ходатайству представителя истца суд назначил проведение повторной судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в ООО "Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2021 N 20-1880, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах. Допрошенный судом эксперт свои выводы также подтвердил.

Между тем, из материалов дела с достоверностью установлено участие ТС истца в ДТП 07.12.2017. Со слов истца, его автомобиль после ДТП 07.12.2017 до ДТП 23.02.2018 отремонтирован не был, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования специалиста, привлеченного по инициативе страховой компании, а также судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, что следует из его допроса судом.

Коллегия при таких обстоятельствах нашла заслуживающими внимания доводы истца о недостоверности выводов двух выше указанных заключений, данное обстоятельство судом не было устранено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заключения (по инициативе страховой компании и первоначальной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) не могли быть положены судом в основу принятого по делу решения.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Гарант" при установленных коллегией обстоятельствах по материалам дела (экспертиза проведена на основании определения суда от 08.12.2020 г. в редакции, не соответствующей оглашенной судом по выходу из совещательной комнаты и направленной сторонам по делу) также не могло быть положено в основу принятого по делу решения в виду нарушения судом ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебной коллегией по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведений которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-571/2021, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 764 XT 161, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2018, в связи с чем вопрос о механизме ДТП, происшедшего 23.02.2018 с участием автомобиля Мерседес-Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автобуса Икарус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют технического смысла, а потому в настоящем заключении не решались.

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2018, с учетом повреждений, полученных автомобилем Мерседес-Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07.12.2017.

Судебное экспертное заключение, выполненное Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы", стороной истца не опровергнуто, истец в судебное заседание не явился, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлял, доказательств в опровержение выводов эксперта коллегии не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, заявленного в ДТП от 23.02.2018.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию судебного эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, отказного материала от 05.03.2018.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного досудебного исследования, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденных автомобилей с замерной линейкой, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автобусе Икарус. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения ущерба в заявленном размере. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале с участием автомобиля истца, само по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Заявленные истцом повреждения в данном ДТП не были получены, и это не опровергнуто истцом.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть, заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2018 и повреждениями автомобиля истца не установлена, её наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмыглина К.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в виду нарушения прав истца как потребителя страховой компанией и взыскании стоимости услуг оценщика являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в выплате которого истцу отказано, и с этим суд апелляционной инстанции согласился, в компенсации морального вреда и взыскании стоимости услуг оценщика судом отказано правомерно.

Относительно требований иска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, коллегия отмечает следующее.

По общему правилу страховая компания не осуществляет компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ДТП. С данным требованием следует обращаться к причинителю вреда независимо от наличия или отсутствия его вины (ст. 1100 ГК РФ; пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).