Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Протопопова Евгения Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "СИРИУС", Газаряна Владимира Николаевича в пользу ИП Прототопова Евгения Николаевича задолженность по договору займа от 25.06.2018 N** по состоянию на 20.02.2020 в размере 27435 617 руб., в том числе сумма основного долга 4000000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 2245 262 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1500 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "СИРИУС", Газаряна Владимира Николаевича в пользу ИП Прототопова Евгения Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37710 руб.
Взыскать солидарно с ООО "СИРИУС", Газаряна Владимира Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 22290 руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Протопопова Е.Н. - Латыповой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Прототопов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "СИРИУС", Газаряну В.Н. с учетом уточнения о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 25.06.2018 N** по состоянию на 20.02.2020 в размере 27435 617 руб., в том числе сумма основного долга 4000000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 2245 262 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 21190355 руб., взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 37710 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2018 между Прототоповым Е.Н. и ООО "СИРИУС" заключен договор займа N**, в соответствии с которым обществу предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб. сроком не позднее 31.12.2018. п. 3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. Дополнительным соглашением от 15.07.2018 стороны увеличили сумму займа до 5000000 руб. и продлили срок возврата займа до 31.03.2019. Во исполнение обязательства по договору заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул. 13.09.2019 в адрес должника была направлена претензия N 240, которая была вручена должнику, 22.12.2019 в адрес должника была направлена повторная претензия, ответы на претензию не поступили, обязательство не исполнено. 20.12.2019 в обеспечение обязательства должника перед кредитором между Прототоповым Е.Н. и Газаряном В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "СИРИУС" всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из договора займа от 25.06.2018 N** в том же объеме, что и должник. 14.01.2019 в адрес поручителя было направлено уведомление о нарушении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21.12.2019 задолженность составляет 24452384 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки, указывая на неверное применение судом положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявлений ответчиков о снижении неустойки и представления ими доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 25.06.2018 между Прототоповым Е.Н. и ООО "СИРИУС" заключен договор займа N**, в соответствии с которым обществу предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб. под 36% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, со сроком возврата не позднее 31.12.2018. П. 3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.
Выдача денежных средств заемщику в размере 3000000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2018 N**
Дополнительным соглашением от 15.07.2018 стороны увеличили сумму займа до 5000000 руб. и продлили срок возврата займа до 31.03.2019.
Между тем, согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2018 N** выдан 1000000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что во исполнение обязательства по договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4000000 руб.
13.09.2019 в адрес должника была направлена претензия N**, которая была вручена должнику, 22.12.2019 в адрес должника была направлена повторная претензия.
20.12.2019 в обеспечение обязательства должника перед кредитором между Прототоповым Е.Н. и Газаряном В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "СИРИУС" всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из договора займа от 25.06.2018 N** в том же объеме, что и должник. Срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2025.
14.01.2020 в адрес поручителя было направлено уведомление о нарушении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что договор, заключенный сторонами содержит все существенные условия договора займа. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами с должника и поручителя.
При определении размера неустойки суд принял во внимание размер долга, период образования задолженности, отсутствие значимых последствий нарушения обязательства и снизил размер пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1500000 руб
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании задолженности в солидарном порядке.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности по основному долгу или процентам либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку нарушения ответчиком обязательств по возврату займа полностью подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются, что давало основания истцу для начисления процентов и договорной неустойки.
Доводы истца о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки в полном размере, в соответствии с условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, одним из солидарных должников является физическое лицо, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени не противоречат требованиям закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, а также обеспечивают баланс интересов сторон.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, учитывая ее явную несоразмерность суммам основного долга, сумме процентов, при отсутствии каких-либо сведений о существенных последствиях нарушения обязательства для истца, является обоснованным.
В данном случае, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, отсутствие сведений о значительных негативных последствиях нарушения обязательства, того обстоятельства, что взыскание пеней не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 1500000 руб, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Протопопова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
