Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Заякина Александра Сергеевича и Заякиной Ольги Евгеньевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5450/2019 по иску Заякина Александра Сергеевича, Заякиной Ольги Евгеньевны к Федотовской Наталье Львовне о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Заякина А.С. и Заякиной О.Е. - Макеевой А.А., ответчика Федотовской Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы Заякин А.С. и Заякина О.Е. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федотовской Н.Л., который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 803,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оценку - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.10.2018 между истцами (покупателями) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 29.11.2018 за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, 4.12.2018 ими получены документы после государственной регистрации; согласно условиям договора квартира должна была быть передана в течение трех рабочих дней с даты получения истцами документов о праве собственности; вместе с тем, квартира передана ответчиком истцам 19.02.2019; до данной даты квартира находилась во владении и пользовании ответчика, у которой образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на аренду иного жилого помещения для проживания; кроме того, за время проживания ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг, чем истцам причинены убытки; в добровольном порядке неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, убытки не возмещены.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заякина А.С. и Заякиной О.Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы Заякин А.С. и Заякина О.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение суда.
Истцы Заякин А.С. и Заякина О.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Заякина А.С. и Заякиной О.Е. - Макеевой А.А., ответчика Федотовской Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2018 г. между ответчиком Федотовской Н.Л. (продавцом) и истцами Заякиным А.С. и Заякиной О.Е. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого покупатели покупают в общую совместную собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 4 250 000 руб. (пункты 1.1, 1.4 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора продавец обязуется с даты получения настоящего договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на квартиру в течение 3 рабочих дней передать покупателям квартиру с подписанием акта о передаче квартиры согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.11.2018. Как указывают истцы, документы о государственной регистрации перехода права собственности ими получены 4.12.2018.
Истцами представлена копия акта от 19.02.2019 о передаче продавцом покупателям квартиры; акт подписан со стороны продавца Б., со стороны покупателей - В.
Ответчиком представлена копия акта приема-передачи квартиры от 5.12.2018, подписанного ответчиком и истцом Заякиным А.С., действующим также как представитель Заякиной О.Е.
Также истцами представлена копия акта приема-передачи квартиры, подписанного ответчиком и истцом Заякиным А.С., действующим также как представитель Заякиной О.Е., без даты.
6.02.2019 Заякин А.С. обратился в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением об установлении личности лиц, проживающих в вышеуказанной квартире и их выселении; сведений о результатах рассмотрения данного заявления в материалах дела не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что она представляла интересы истцов при оформлении названной сделки; также свидетель пояснила, что квартира и ключи были переданы 19.02.2019, акт от имени ответчика подписал Виктор, фамилию которого свидетель не помнит и у которого отсутствовала доверенность от ответчика; кроме того, свидетель показала, что сторонами ранее - в конце ноября-начале декабря - был составлен акт приема-передачи без даты.
В обоснование размера исковых требований истцами представлен отчет N 322-19 от 6.03.2019, выполненный ИП Поповым М.С., согласно которому рыночная стоимость права пользования спорной квартирой за период с 10.12.2018 по 19.02.2019 составляет 53 900 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 182, 185, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный акт от 19.02.2019 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, при том, что как ответчиком, так и истцами подписан акт приема-передачи квартиры от 5.12.2018. При этом судом принято во внимание, что, подписав акт от 5.12.2018, истцы не воспользовались правом на вселение в жилое помещение лично либо через представителя В., которой истцами предоставлено полномочие, в том числе, пользоваться и управлять вышеуказанным объектом недвижимости. Судом указано и на то, что представитель истцов имела возможность принять помещение и ранее 19.02.2019, однако свое прав не реализовала. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил и из того, что истцами не представлено доказательств того, что за время, в течение которого, как они указывают, ответчик проживала в квартире, они упустили выгоду в виде неполучения платы за аренду данной квартиры.
Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за холодное и горячее водоснабжение и электроснабжение, так как истцами не доказано, что ответчик в спорный период времени постоянно проживала в квартире, при том, что правом пользования квартирой обладала В., которая в отсутствие ответчика подписала акт приема-передачи квартиры от 19.02.2019, а также имела доступ к помещению.
Судом первой инстанции принято во внимание, что истцами не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой и факт пользования ею квартирой в спорный период времени, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истцы Заякин А.С. и Заякина О.Е. указывают, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения, учитывая, что ими заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые сберегла ответчик в виде неуплаты арендных платежей за иное жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
Исходя из существа заявленных истцами требований, им надлежало доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства в результате пользования принадлежащим истцам имуществом, а также доказать сам факт такого пользования.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании от 17 октября 2019 г., что квартиру она передала 5.12.2018, переехала проживать в иное жилое помещение и тогда же вывезла все свои вещи, однако впоследствии она указала, что вывезла только часть вещей в указанную дату, в квартире остались холодильник, стиральная машина, кушетка, что у нее остался один экземпляр ключей от входной двери, а один экземпляр она передала при подписании акта 5.12.2018; потом свой экземпляр ключей ответчик передала своему риэлтору Б.Свидетель В. пояснила, что до 19.02.2019 она доступа в квартиру не имела, так как ключи ей не были переданы, до данной даты она была в квартире и видела вещи ответчика в ней; по состоянию на 19.02.2019 вещи ответчика в квартире отсутствовала.
Из представленной истцами копии переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик не выезжала из квартиры истцов ввиду непередачи ей другого объекта недвижимости, который она приобрела; в сообщении от 4.02.2019 ответчик указала дату передачи квартиры - 19.02.2019. В этот же день истцом Заякиным А.С. ответчику предложено заключить договор аренды квартиры.
Истцами признавалось ведение указанной переписки. Ответчик, возражая против вышеуказанной переписки, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ее содержание не оспорила и не опровергла.
Коллегия принимает во внимание, что содержание данной переписки соотносится и с показаниями свидетеля В., а также с пояснениями ответчика о том, что свой экземпляр ключей от квартиры она передала риэлтору Б.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами факт нахождения ответчика и ее вещей в приобретенной ими квартире до 19.02.2019 доказан относимыми и допустимыми доказательствами.
Возражая против данного обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения квартиры ранее 19.02.2019, в том числе ввиду выезда в иное жилое помещение, не представила.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Учитывая, что сторонами представлены различающиеся по содержанию копии акта приема-передачи квартиры, подписанного ими, а оригинал данного акта ни истцами, ни ответчиком не представлен, доводы ответчика об освобождении квартиры 5.12.2018 не могут быть обоснованы представленной ею копией акта от 5.12.2018.
В этой связи выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела.
В то же время, коллегия отмечает, что из представленной истцами переписки следует, что ими был неоднократно перенесен срок передачи квартиры до 1.02.2019 (Л.д. 148), вследствие чего оснований для взыскания неосновательного обогащения до указанной даты не имеется, поскольку пользование ответчиком квартирой было обосновано согласием собственника, при этом сторонами не была согласована плата за пользование объектом недвижимости, что свидетельствует о его безвозмездности.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, коллегия полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет N 322-19 от 6.03.2019, выполненный ИП Поповым М.С., согласно которому рыночная стоимость права пользования спорной квартирой за период с 10.12.2018 по 19.02.2019 (72 дня) составляет 53 900 руб.
Доводы ответчика о том, что данный отчет не является допустимым доказательством, поскольку истец Заякин А.С. и Попов М.С. являются участниками одного общества с ограниченной ответственностью, подлежит отклонению. Вопреки позиции представленный истцами отчет заказан Заякиным А.С. как физическим лицом и выполнен Поповым М.С. как индивидуальным предпринимателем, что не нарушает требований статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом ответчиком доказательств иного размера арендной платы за квартиру истцов не представлено.
В этой связи, коллегия приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, которую сберегла ответчик в период проживания в квартире истцов со 2.02.2019 по 19.02.2019 (18 дней), с ответчика в пользу истцов в размере 13 474,80 руб. (53 900 руб. / 72 дня * 18 дней). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата освобождения ответчиком квартиры - 19.02.2019 - истцами признается. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных частях, то есть по 6 737,40 руб. каждому.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов платы за ХВС, ГВС и электроснабжение, поскольку истцами факт несения расходов по их оплате не представлено, то есть, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими не доказан факт причинения им убытков.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истцов в данной части обусловлены нарушением их имущественного права - права собственности на квартиру, при этом действующим законодательством не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда в такой ситуации, что согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 2 настоящей статьи).
Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате составления отчета в размере 12 000 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 23.04.2019; копии договора N 03/2019 от 4.03.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.03.2019; копии договора оказания оценочных услуг N 322-19 от 20.02.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 322-19 от 6.03.2019.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия признает вышеуказанные расходы судебными, поскольку истцами доказана связь расходов с рассмотрением настоящего дела, выводы представленного отчета положены в обоснование размера взысканных сумм. Кроме того, заявленные истцами к взысканию расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему выполненной представителем работы и подготовленных документов, длительности рассмотрения дела и его сложности, принципам разумности и справедливости.
В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 24% (13 474,80 руб. / 56 803,04 руб. * 100%), судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлины - 456,96 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 200 руб., расходы по составлению отчета - 2 880 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Заякина А.С., поскольку именно им понесены такие расходы, что следует из представленных платежных документов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Заякина Александра Сергеевича и Заякиной Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовской Натальи Львовны в пользу Заякиной Ольги Евгеньевны неосновательное обогащение в сумме 6 737,40 руб.
Взыскать с Федотовской Натальи Львовны в пользу Заякина Александра Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 6 737,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб., расходы по оплате составления отчета в размере 2 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,96 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу Заякина Александра Сергеевича и Заякиной Ольги Евгеньевны в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
