Определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 года №33-8931/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-8931/2020
Судья Кемеровского областного суда Овчаренко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Решетнева Дениса Александровича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Решетневу Денису Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд к Решетневу Д.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решетнев Д.А. действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты> Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - "Договор о Карте").
В рамках Договора о Карте ответчик просил банк открыть ему банковский счет (далее - "Счет Карты"), выпустить на его имя карту <данные изъяты>, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Банк, ДД.ММ.ГГГГ, акцептовал оферту истца о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N.
Таким образом, с момента открытия счета договор о карте N считается заключенным.
В рамках заключенного Договора о Карте на имя ответчика выпущена банковская карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчику и активирована.
При получении карты, ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 80 000 руб. За время действия договора лимит изменен до 209 000 руб.
Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N.
Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 250 517,67 руб., являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 250 517,67 руб., в том числе 208 931,87 руб. - сумма непогашенного кредита; 38 085,80 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 3 500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.
Просит суд взыскать с Решетнева Д.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 517,67 руб., в том числе 208 931,87 руб. - сумма непогашенного кредита, 38 085,80 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 3 500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 705,18 руб.
Определением суда от 28.04.2020 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. ст. 232.1-232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Решетнева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 517,67 руб., в том числе: 208 931,87 руб. - сумма непогашенного кредита; 38 085,80 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 3 500 руб. сумму неустойки за неуплату процентов, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 5 705,18 руб., а всего 256 222,85 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два рубля 85 копеек)".
В апелляционной жалобе Решетнев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку последним днем, когда истец узнал о нарушении его права ответчиком, стало 24.02.2015. Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Решетневу Д.А. подало в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Из-за рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не смог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом в суде первой инстанции и суд рассмотрел дело без его участия.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Решетнев Д.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.
Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту истца о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N, с момента открытия счета договор о карте N считается заключенным. На имя ответчика выпущена банковская карта <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчику и активирована.
При получении карты ответчик в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 80 000 руб. За время действия договора лимит изменен до 209 000 руб.
Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N.
Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Установив, что Решетнев Д.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом АО "Банк Русский стандарт", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Решетнева Д.А. в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 517,67 руб., в том числе: 208 931,87 руб. - сумма непогашенного кредита; 38 085,80 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 3 500 руб. сумму неустойки за неуплату процентов, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 5 705,18 руб., а всего 256 222,85 руб.
Расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся только к тому, что истец пропустил срок исковой давности, в остальной части решение не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы апеллянта о том, что истец пропустил срок исковой давности, но из-за рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не смог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом в суде первой инстанции, и суд рассмотрел дело без его участия, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением АО "Банк Русский Стандарт" Решетневу Д.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копия определения о назначении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции направлено Решетневу Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52). ДД.ММ.ГГГГ Решетнев Д.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированным тем, что по мнению Решетнева Д.А. сумма заявленных исковых требований не соответствует имеющейся сумме задолженности с учетом процентов, пеней и штрафов, при этом о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было (л.д. 55). Таким образом, ответчик реализовал свое процессуальное право на подачу возражений, в том числе, он не был лишен возможности указать на пропуск истцом срока исковой давности, поэтому ссылка Решетнева Д.А. в жалобе, что рассмотрение дела в упрощенном производстве не позволило заявить о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Поскольку ответчик соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. На стадии апелляционного производства такое заявление рассмотрено быть не может, в связи с чем указанный довод ответчика судебной коллегией отклоняется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Ссылка апеллянта, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Указанное ходатайство Решетнева Д.А. было разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальными нормами порядке с вынесением мотивированного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в соответствии с положениями ст. 232.2 ГПК РФ и основанными на анализе обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем не усматривает нарушения процессуальных прав Решетнева Д.А. при рассмотрении дела в упрощенном производстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка