Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-8931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчёва Д.А.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
20 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Щербаковой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Щербаковой Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35772816-810/13ф от 11 января 2013 года по состоянию на 20 мая 2019 года: основной долг - 14 913, 92 руб., проценты - 31 296, 86 руб., штрафные санкции 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 706, 32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Щербаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: сумму основного долга - 14 913,92 руб., проценты 31 296,86 руб., штрафные санкции 10 910,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 913,64 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 11 января 2016 года с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Щербакова Н.В., представитель ответчика по ордеру адвокат Беседин М.А в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, считали необоснованным начисление процентов и штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Щербаковой Н.В. ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком нарушены, указанное нарушение имело место, в том числе по вине истца, не уведомившего своевременно и надлежащим образом заемщика о смене реквизитов, в связи с чем размер штрафных санкций снижен судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ до 4 000 рублей.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Из положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец до направления требований о погашении задолженности 18 апреля 2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности, содержащее необходимые реквизиты, направлено истцом в адрес ответчика 18 апреля 2018 года, получено ответчиком 23 апреля 2018 года (л.д. 64).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом изложенного, в период до 30 апреля 2018 года штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат, исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В период с 30 апреля 2018 года по 20 мая 2019 года оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.
Как усматривается из исковых требований, истец полагал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций за весь период с 22 августа 2015 года по 20 мая 2019 года до 10 910,55 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом в расчет штрафных санкций необоснованно включен и период до 30 апреля 2018 года.
Исходя из заявленного истцом размера просроченного основного долга 14913,92 руб., просроченных процентов 2476,16 руб., двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер штрафных санкции за период с 30 апреля 2018 года по 20 мая 2019 года составляет 2 762, 16 руб. (из них на просроченный долг 2 368,86 руб., на просроченные проценты за пользование кредитом 393, 30 руб.).
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Щербаковой Н.В. о недостаточном снижении судом неустойки исходя из заявленного истцом ее размера при уменьшении периода начисления заслуживают внимания.
С учетом суммы задолженности, периода просрочки, самостоятельного снижения истцом размера неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 рублей, что согласуется с положениями пунктов 1,6 статьи 395 ГК РФ. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном снижении размера штрафных санкций на основании приведенной выше правовой позиции подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Щербаковой Н.В. о том, что в требовании истца были неверно указаны место и дата рождения должника, отсутствовала печать, не свидетельствуют о том, что указанное от 16 апреля 2018 года является ненадлежащим извещением клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Указанные в данном требовании реквизиты для погашения задолженности являются верными (л.д. 29). Взыскание судом с ответчика процентов по кредиту законно и обоснованно.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 1 913,64 руб. (исходя из цены иска, равной 57 121, 33 руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований и отказом во взыскании неустойки за период до 30 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 1 640, 66 руб. (14 913,92 + 31 296,86 +2 762,16)) х 1 913,64:57 121,33). При этом судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. о том, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Щербаковой Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 20 мая 2019 года: основной долг - 14 913,92 руб., проценты - 31 296,86 руб., штрафные санкции 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 640, 66 руб.".
В остальной части апелляционную жалобу Щербаковой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
