Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8930/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя СПАО "Ингосстрах"-ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что [дата] произошло столкновение мотоцикла БМВ без номерного знака, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП истцу был причинен ущерб. [дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не произвёл. [дата] истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с указанным истец просил:

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в иске отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не состоит в штате экспертного учреждения.

Представитель СПАО "Ингосстрах"-ФИО9 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] произошло столкновение мотоцикла БМВ без номерного знака, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО8

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не произвёл. [дата] истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения мотоцикла, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего [дата], поскольку не подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы [номер] ООО "РИЭ", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому повреждения м/ц БМВ, указанные в акте осмотра ТС [номер] от [дата] ООО "Юнион", а так же отраженные на представленных материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] около 18 ч. 50 мин. на участке проезжей части возле [адрес], суд пришел к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, действующего законодательства, является ясным и полным.

При этом данное заключение в части несоответствия повреждений согласуется с заключением специалиста [номер] НИЦ "Система" от [дата], решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата], в рамках которого поведена независимая техническая экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Права" от [дата] [номер].

Представленные истцом в материалы дела заключение ООО "Юнион" не опровергает законности выводов суда, не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку данное доказательство, противоречит заключению судебной экспертизы, выполненного с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, заключению специалиста [номер] "Система" от [дата], решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата], что при наличии договорных отношений между истцом и ООО "Юнион" ставит его объективность под сомнение.

Справка о ДТП не может подтверждать относимость заявленных повреждений к ДТП, поскольку составлена лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехники и со слов истца.

Видеозапись запись, представленная истцом, также не подтверждает относимость заявленных повреждений и не ставит под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку на ней не видно произошедшего ДТП, не видно какие повреждения получил мотоцикл и были ли они вообще.

При этом суд обосновано учел, что до последнего заседания указанная видеозапись не представлялась, ни в материалы административного дела, ни при рассмотрении заявления о страховом случае страховой компании и финансовому уполномоченному а так же не содержит сведений о дате записи, что ставит достоверность данного доказательства под сомнение.

Вместе с тем, содержание видеозаписи опровергается содержанием заключения судебной экспертизы, из которого следует, что повреждения мотоцикла исходя из характера и локализации, не соответствуют заявленным обстоятельствам опрокидывания(падения) ТС и его взаимодействия с опорной поверхностью асфальтового покрытия проезжей части, заднего бампера автомобиля не имеющих выступающих частей, из фотоснимков следует, что часть повреждений элементов правой боковой части мотоцикла, не находилась в взаимодействие с опорной поверхностью асфальтового покрытия.

Довод заявителя о том, что эксперт ООО "РИЭ" ФИО10 не является сотрудником данного экспертного учреждения, опровергается копией трудового договора от [дата], приказом о приеме работника на работу от [дата] и копией трудовой книжки ФИО10

В этой связи основания для проведения дополнительной экспертизы у суда отсутствовали.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с отсутствием сомнений в правильности, обоснованности заключения ООО "РИЭ", противоречий в заключениях нескольких экспертов, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит доводов опровергающих выводы эксперта по существу проведенного исследования судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной эксперизы.

Таким образом, cуд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка