Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-8930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-8930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Самариной Е.Г., Катасонова А.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юнона" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Юнона" к Стрельниковой Г.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Стрельниковой Г.П. в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору займа 23 809,5 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 8 809,5 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2019г. по 14.04.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,3 рублей, а всего - 24 723,8 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три рубля восемь копеек).
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юнона" обратилось в суд иском к Стрельниковой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019г. между ООО "Плутон 5" и Стрельниковой Г.П. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-334811643951963 на сумму 15 000 руб.
Условиями договора займа предусмотрен первый срок его возврата 13.04.2019г. с уплатой процентов в размере 0,97% в день, и второй срок возврата займа 14.04.2019г. с уплатой процентов в размере 1,5 в день.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО "Юнона"" просило суд взыскать со Стрельниковой Г.П. задолженность сумму долга по договору микрозайма в размере 15 000руб., проценты за период с 14.02.2019г. по 14.04.2019г. в размере 8 664руб., проценты за период с 15.04.2019г. по 28.05.2020г. в размере 27 905,99руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юнона" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании процентов за период после 14.04.2019г., просит в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019г. между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и Стрельниковой Г.П. заключен договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 15 000 рублей.
Последним днем возврата займа определена дата 14.04.2019г. На сумму займа договором предусмотрено начисление процентов.
Установлено, что Стрельникова Г.П. обязанности по возврату кредита не исполняла.
03.05.2018г. между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и ООО "Юнона" заключен договор об уступке прав требований, в том числе по договору со Стрельниковой Г.П.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик не исполнял обязанности по возврату займа, обоснованно удовлетворил иск ООО "Юнона" о взыскании со Стрельниковой Г.П. задолженности в испрашиваемой кредитором сумме, в том числе процентов за период действия договора.
Разрешая требования ООО "Юнона" о взыскании процентов за период с 15.04.2019г. по 28.05.2020г., суд правильно исходил из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены сроком действия договора.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юнона" с таким выводом суда не согласен.На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Требования истца о взыскании процентов за период с 15.04.2019г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Вместе с тем, согласно договору микрозайма от 14.02.2019г. срок его предоставления был определен до 14.04.2019г. (2 месяца), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.
С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 14.04.2019г., неправомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на новую редакцию статьи 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующую с 08.01.2019г., в период действия который заключен договор со Стрельниковой Г.П.
Таким образом, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по окончании срока действия договора, основания для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнона" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
