Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поколение" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым иск Плотниковой Анны Алексеевны к ООО "Поколение" о защите прав потребителя удовлетворён частично. Договор потребительского займа от 5 октября 2020 года, заключенный между ООО "Поколение" и Плотниковой А.А., признан незаключенным. С ООО "Поколение" в пользу Плотниковой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова А.А. обратилась к ООО "Поколение" (далее также Общество) с иском о признании договора потребительского займа незаключенным, указывая в обоснование, что 5 октября 2020 года заключила с Обществом договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть оформила онлайн-займ, по условиям которого ответчик должен был предоставить ей займ в размере 12 000 рублей. Она, как заёмщик, выполнила все указанные на сайте условия, которые были необходимы для заключения договора и получения денежных средств. Однако ответчиком обязательства фактически не исполнены, денежные средства на её банковскую карту не перечислены.

Плотникова А.А. просила признать договор потребительского займа от 5 октября 2020 года незаключенным, взыскать с ООО "Поколение" 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истицы Плотниковой А.А. в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Поколение" в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие между сторонами спора каких-либо правоотношений, в том числе заёмных.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Поколение" ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Указывается, что по делу не представлено каких-либо доказательств заключения истицей договора микрозайма с ООО "Поколение" и получения ею денежных средств от этого общества - банковские выписки, справки об операциях. Так, истицей представлены скриншоты общеинформационного характера с ранее использовавшегося Обществом сайта, который арендовался ответчиком у физического лица и находился в общем доступе. Кроме того, 17 сентября 2020 года ООО "Поколение" исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем утратило статус микрокредитной организации и право выдачи микрозаймов населению. 18 сентября 2020 года договор аренды сайта расторгнут.

Таким образом, на момент оформления истицей заявки на получение займа сайт не находился в пользовании Общества, которое перестало нести ответственность за его содержание. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о принадлежности сайта, скриншоты которого истица представила в качестве доказательств. Суд не исследовал представленные истицей сведения о наличии/отсутствии задолженности перед ответчиком по договору от 5 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведениями об уважительности причин их неявки суд апелляционной инстанции не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

От представителя истицы Плотниковой А.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которую заявитель полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, в чём заключается нарушение или угроза нарушенного права и каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020 года Плотникова А.А. направила в адрес ООО "Поколения" претензию с требованием признать незаключенным договор займа от 5 октября 2020 года, оформленный ею на интернет-сайте микрокредитной организации ООО "Поколение" через систему моментального электронного взаимодействия, и аннулировать её заявку на получение кредита в размере 12 000 рублей в связи с просрочкой Обществом срока передачи денежных средств по договору потребительского займа.

Отсутствие ответа на претензию послужило истице поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ответу Банка России о 27 ноября 2020 года на обращение Плотниковой А.А. в период с 23 ноября 2018 года ООО "Поколение" состояло в Государственном реестре микрофинансовых организаций, из которого исключено 17 сентября 2020 года. Таким образом, ООО "Поколение" утратило статус микрофинансовой организации, в связи с чем не является финансовой организацией, поднадзорной Банку России.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы, которая, выполнив все указанные на сайте микрофинансовой организации условия, необходимые для заключения договора займа и получения денежных средств, не получила от ответчика встречного исполнения обязательств по договору в виде перечисления денежных средств на свою банковскую карту, в связи с чем суд пришёл к выводу, что указанный договор потребительского займа является незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Целью судебной защиты, с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На это также указывается в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Поскольку денежные средства истице в заём не предоставлялись, какие-либо претензии по поводу займа к ней не предъявлялись, что свидетельствует о том, что у неё не возникло обязательств, обусловленных заёмными отношениями, учитывая, что по делу не установлено нарушения прав истицы со стороны ООО "Поколение", а также отсутствуют доказательства возникновения у неё правоотношений с ООО "Поколение", утратившего на момент оформления ею заявки на получение займа статус микрокредитной организации и право выдачи микрозаймов населению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы отсутствует нарушенное субъективное право, подлежащее судебной защите.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства нарушения прав истицы со стороны ООО "Поколения" допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены в ходе судебного разбирательства дела, субъективное право истицы не нарушено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой А.А. с возмещением за счёт ответчика истице судебных расходов в размере 5 000 рублей у районного суда не имелось, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Плотниковой Анны Алексеевны к ООО "Поколение" о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании сумм компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка