Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-8930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капрош Людмилы Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Якуповой М.Б. к Капрош Л.В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску Капрош Л.В. к Якуповой М.Б. о взыскании денежных средств в виде заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, в возмещение морального вреда, об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о периоде работы, о перерасчете и перечислении в налоговый орган страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Капрош Л.В. и ее представителя Юмашева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Якуповой М.Б. и ее представителя, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
Якупова М.Б. обратилась в суд с иском Капрош Л.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 01 февраля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Якуповой М.Б. и Капрош Л.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Капрош Л.В. была принята на работу в должности продавца магазина "***". 31 октября 2020 года она была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В связи с прекращением ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарных материальных ценностей в сумме 106213,40 руб. Об этом был составлен акт от 30 ноября 2020 года, который работником Капрош Л.В. был подписан. С суммой недостачи последняя согласилась и была готова ее возместить. Но в дальнейшем этот ущерб не возместила, письменная претензия с требованием о выплате денег не была удовлетворена. Поэтому она обратилась в суд с иском к ответчику, оплатила госпошлину в размере 3324 руб. Якупова М.Б. просила суд взыскать с Капрош Л.В. в ее пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 106213,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 3324 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ответчик Капрош Л.В. обратилась со встречным иском к Якуповой М.Б., в котором указала о том, что в период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2020 года работала у ИП Якуповой М.Б. в должности продавца магазина. Согласно приказу от 31 октября 2020 года была по собственному желанию уволена. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 -2020 годы в размере 39176 руб. ей не была выплачена. Эта компенсация, а также проценты за задержку ее выплаты в сумме 2972,15 руб. подлежат взысканию в ее пользу в судебном порядке. В соответствии со ст.134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары Якупова М.Б. обязана выплатить ей денежные средства в виде индексации за период 2018 - 2020 годы в размере 17575 руб. Приказом от 31 октября 2021 года она была уволена по собственному желанию. Вместе с тем, трудовые отношения до 30 ноября 2020 года продолжались, запись об этом в трудовой книжке не была выполнена. Заработная плата за это время в размере 20000 руб. не выплачена. Поэтому в судебном порядке подлежит установление факта наличия трудовых отношений, взыскание заработка за ноябрь 2020 года в сумме 20000 руб., процентов за задержку выплаты зарплаты - 1341,67 руб., возложение на ответчицу обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы в ноябре 2020 года. Действиями Якуповой М.Б. в связи с невыплатой денежных сумм ей причинен моральный вред в размере 30000 руб. От невыплаченной суммы ответчица должна пересчитать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и перечислить их и налог на доходы физических лиц в налоговый орган. Просила заявленный иск в судебном порядке удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Якупова М.Б. изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель истца Якуповой М.Б. - Юмашев К.В., действующий на основании ордера от (дата), исковые требования Якуповой М.Б. поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Капрош Л.В. с заявленными к ней требованиями не согласилась, поддержала свой письменный отзыв, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика Капрош Л.В. - Сизов А.И., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования Капрош Л.В. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска Якуповой М.Б. отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 года исковые требования Якуповой М.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: "взыскать с Капрош Л.В. в пользу Якуповой М.Б. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей материальных ценностей, в размере 106213,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 3324 руб., по оплате правовых услуг - 7000 руб., всего в общей сумме 116537 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 40 коп.. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Капрош Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Якуповой М.Б. в пользу Капрош Л.В. денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 39176 руб., процентов за задержку выплаты этой компенсации за период с 01 ноября 2020 года по 07 июля 2021 года - 2972,15 руб., в возмещение морального вреда - 3000 руб., всего в общей сумме 45148 (сорок пять тысяч сто сорок восемь) руб.15 коп. Обязать Якупову М.Б. внести в трудовую книжку на имя Капрош Л.В. записи о периоде ее работы с 01.11.2020 по 30.11.2020 в должности продавца магазина у индивидуального предпринимателя Якуповой М.Б. Обязать Якупову М.Б. перечислить в налоговый орган страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от суммы компенсации за неиспользованный Капрош Л.В. очередной отпуск 39176 руб. и от суммы заработной платы Капрош Л.В. 20000 руб. за ноябрь 2020 года.
В апелляционной жалобе Капрош Л.В. просит решение суда изменить, в части удовлетворения требований ИП Якуповой М.Б. отказать, а также удовлетворить требования Капрош Л.В. в части взыскания индексации заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с Якуповой М.Б. в пользу Капрош Л.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 39176 руб., процентов за задержку выплаты этой компенсации за период с 01 ноября 2020 года по 07 июля 2021 года - 2972,15 руб., в возмещение морального вреда - 3000 руб.; обязании Якуповой М.Б. внести в трудовую книжку на имя Капрош Л.В. записи о периоде ее работы с 01.11.2020 по 30.11.2020 в должности продавца магазина у индивидуального предпринимателя Якуповой М.Б. и перечислить в налоговый орган страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от суммы компенсации за неиспользованный Капрош Л.В. очередной отпуск 39176 руб. и от суммы заработной платы Капрош Л.В. 20000 руб. за ноябрь 2020 года, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегий не проверяется.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Якуповой М.Б. и Капрош Л.В. 1 февраля 2018 года заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Капрош Л.В была принята на работу в должности продавца магазина "***".
Приказом N от 31 октября 2020 года Капрош Л.В. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу N от 01 ноября 2020 года по обоюдному согласию ИП Якуповой М.Б. и продавца Капрош Л.В., в связи с большим количеством остатка в магазине товара, Капрош Л.В. разрешено продолжить работать временно до ревизии (передачи ценностей ИП Якуповой М.Б.) на тех же условиях трудового договора от 01 февраля 2015 года.
В связи с прекращением Якуповой М.Б. деятельности, как индивидуального предпринимателя, в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 106213,40 руб., об этом был составлен акт ревизии от 30 ноября 2020 года. С суммой недостачи Якупова М.Б. и Капрош Л.В. согласились, о чем обе расписались в акте.
Разрешая исковые требования Якуповой М.Б. о взыскании с Капрош Л.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в период исполнения своих служебных обязанностей работала продавцом в магазине одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она имела ключи от магазина, получала поставляемый по договорам в магазин товар, за что расписывалась в накладных, то есть доступ к имеющимся в магазине материальным ценностям имела только одна Капрош Л.В., при этом допускала факты получения продуктов в магазине для личного пользования, и установив, что фактически приказ N от 01 ноября 2020 года является приказом о проведении в магазине "Красный городок" ревизии, в результате проведения которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, с размером которой согласилось материально ответственное лицо Капрош Л.В., пришел к выводу о правомерности исковых требований Якуповой М.Б. о взыскании с Капрош Л.В. материального ущерба в размере 106213,40 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Капрош Л.В. работодателю ИП Якуповой М.Б. акт ревизии от 30 ноября 2020 года, суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Так, федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей ( часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Проанализировав представленный истцом акт ревизии от 30 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечают признакам допустимости, поэтому акт не мог быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.
Так, истцом Якуповой М.Б. не представлен приказ о создании комиссии по проверке наличия товарно-материальных ценностей, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.
Суд первой инстанции ошибочно расценил приказ N от 1 ноября 2020 года как приказ о проведении ревизии, так как приказ о проведении ревизии согласно приложению 1 Методических указаний должен содержать сведения о составе инвентаризационной комиссии, дату начала и окончания проведения ревизии, причину проведения ревизии. В указанном приказе данные требования не отражены.
Из акта ревизии не усматривается период, за который проводилась ревизия. Отсутствует расписка материально ответственного лица Капрош Л.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствует опись фактически имеющегося в наличии товара на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость), указана лишь общая сумма товарного остатка. Из материалов ревизии не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товаров.
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.
То обстоятельство, что акт ревизии от 30 ноября 2020 года подписан Капрош Л.В., а также имеется ее подпись, что с суммой недостачи она согласна, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку впоследствии с результатами инвентаризации они не согласились, что послужило поводом для обращения в суд. Следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом в настоящем деле.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба. Также, из материалов дела следует, что у ответчика Капрош Л.В. не были истребованы объяснения о причинах недостачи, установленной по результатам проведенной ревизии.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что работодателем причины недостачи у работника выяснялись, поскольку на акте имеется ее подпись, что с суммой недостачи согласна, так как это не соответствует требованиям трудового законодательства.
И поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения противоправными действиями ответчиков прямого действительного ущерба и его размер, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных Якуповой М.Б. к Капрош Л.В. исковых требований.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Якуповой М.Б.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Якуповой М.Б. отказано, на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Капрош Л.В. о выплате работнику денежных средств в виде индексации заработной платы, суд руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что обязанность по выплате работнику денежных средств в виде индексации в связи с ростом на товары потребительских цен на индивидуального предпринимателя не возлагаются.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Капрош Л.В. в указанной части находит необоснованными.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из трудового договора от 1 февраля 2015 г., заключенного между ИП Якуповой М.Б. и Капрош Л.В. усматривается, что размер оклада составляет 6 000 руб., фактический заработок работника подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 15%.
В последующем размер оклада, как следует из расчетов Капрош Л.В., с 2018 года составлял 11 000 руб. (л.д.76), затем 20 000 руб. ( л.д.88)
В трудовом договоре от 1 февраля 2015 г. индексация заработной платы не предусмотрена.
Каких либо локальных актов в отношении оплаты труда ИП Якуповой М.Б. не принималось.
Установив, что работодателем оплата труда Капрош Л.В. производилась в соответствии с условиями трудового договора, уровень заработной платы истца в спорный период работы у ответчика не был ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда (иного Капрош Л.В. в судебном заседании заявлено не было), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Капрош Л.В. в удовлетворении иска об индексации заработной платы, а доводы жалобы Капрош Л.В. о том, что суд неверно истолковал нормы статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации находит необоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основанием для отмены решения суда они не являются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 года в части взыскания с Капрош Л.В. в пользу Якуповой М.Б. материального ущерба в размере 106213,40 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 3324 рублей, по оплате правовых услуг - 7000 рублей, всего в общей сумме 116 537, 40 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Якуповой М.Б. к Капрош Л.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Капрош Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
