Определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 года №33-8930/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-8930/2020
Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Клониной Анжелы Игоревны, ее представителя Клонина Владислава Артемьевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2020 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Клониной Анжеле Игоревне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Клониной А.И. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента был открыт счет N, ДД.ММ.ГГГГ банковская карта выдана клиенту. При получении карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 30 000 руб., который в течение срока действия договора был увеличен до 81 000 руб. Ответчик нарушал условия договора в течение срока его действия, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку, где сумма в размере 85 240,08 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее 14.04.2014 г.
В указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, просил суд взыскать с Клониной А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 240,08 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 82304,19 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту в размере 2935,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2757,20 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.06.2020 года постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Клониной Анжелы Игоревны ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> (Якутия) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85240,08 рублей, в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 82304,19 рублей; сумма процентов, начисленных по кредиту в размере 2935,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2757,2 рублей, а всего 87998 рублей.
В апелляционной жалобе Клонина А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что последняя дата платежа была произведена в 2012 г., а истец обратился в суд в 2020 г., подав заявления о вынесении судебных приказов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку уже на момент подачи истцом заявлений в мировой суд, ответчик была зарегистрирована в Республике Саха (Якутия). В связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с эпидемией CОVID-19, просит направить дело для рассмотрения по месту регистрации ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Клонин В.А. также просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик Клонина А.И., дополнительно указав, что истцом не было представлено ответчику копии искового заявления, что свидетельствует о том, что ответчик не знал о судебном заседании.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось и суду следовало рассмотреть дело по общим правилами искового производства.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Поскольку сведений о непризнании должником денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суду не представлено, исковое заявление принято к упрощенному производству суда, о чем 17.04.2020 г. вынесено определение.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определении о принятии заявления к производству сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок не позднее 06.05.2020 г., сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 18.05.2020 г.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, - Клонина А.И. имеет адрес регистрации: <адрес>.
Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> (Якутия).
Согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> (Якутия), Клонина А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2020 г. г. определение было направлено Клониной А.И. по вышеуказанным адресам.
Из отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, усматривается, что имела место неудачная попытка вручения определения суда от 17.04.2020 г. по адресу регистрации: <адрес>, возврат отправителю по иным обстоятельствам. Вместе с тем, определение от 17.04.2020 г. было вручено Клониной А.И. по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, является очевидным, что Клонина А.И. не имела возможности представить в установленные судом сроки возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Учитывая правовые нормы, регулирующие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 17.04.2020, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, наличие объективных препятствий к тому для ответчика подтверждено материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2020 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Клониной Анжеле Игоревне о взыскании задолженности, отменить.
Гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Клониной Анжеле Игоревне о взыскании задолженности направить в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.







Судья:


Хамнуева Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка