Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8930/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А.,
судей: Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя истца Репина И.Е. - Колебакчука Б.Б., представителя ответчика САО "ВСК" - Лашмановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года
гражданское дело по иску Репина И. Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репин И.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>н N под управлением Кудряшова С.В., транспортного средства <данные изъяты> б/н под управлением Овчинникова А.Е. и транспортного средства <данные изъяты> г/н N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н N Кудряшова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Кроме того, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н N Кудряшова С.В. была добровольно застрахована в страховой компании САО "ВСК" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н N с учетом износа составила 677 805, 82 рублей, УТС - 34 100 рублей.
В связи с этим Репин И.Е. с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 357 400 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 450 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ТС <данные изъяты> г/н N в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 190 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.
В судебном заседании представитель истца - Колибабчук Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Соколова А.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Истец Репин И.Е., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2019 года исковые требования Репина И. Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Репина И. Е. страховое возмещение в размере 807 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 190 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" взысканы в доход государства госпошлина в размере 12 074 рубля.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ни истец, ни ответчик о дате времени и месте осмотра, проводимого ООО "Центр независимой судебной экспертизы экспертной компании "Эверест" судом не извещались. В указанном экспертном заключении также отсутствует информация об осмотре транспортного средства истца. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что ООО "Центр независимой судебной экспертизы Эверест" не имело право проводить судебную экспертизу, поскольку из ОКВЭДов не следует, что такая деятельность у данного юридического лица является основной. Эксперту не были разъяснены права по ст. 85 ГПК РФ, его обязанности, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заявитель не согласен с проведенным экспертным заключением, а также определением экспертом механизма образования повреждений. Экспертом не были проведены моделирования ни первой, ни второй стадий ДТП. При ответе на второй вопрос эксперт сделал множество ошибок. В связи с этим судом было удовлетворено заявленное ходатайство и назначена повторная экспертиза, порученная ФБУ "ПРЦСЭ" Минюста РФ. Однако данная экспертиза безосновательно отклонена и в основу было положено недостоверное доказательство - заключение ООО "ЦНСЭ "Эверест". В связи с этим заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а также применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Лашманова Е.Ю. просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в его основу необоснованно было положено экспертное заключение компании "Эверест", просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца - Колибакчук Б.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт компании "Эверест" объективно и всесторонне провел экспертизу. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Репин И.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>/н N под управлением Кудряшова С.В., транспортного средства <данные изъяты> б/н под управлением Овчинникова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Репина И.Е., в результате чего принадлежащему истцу ТС, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н N Кудряшовым С.В. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК". Кроме того, его гражданская ответственность была добровольно застрахована в страховой компании САО "ВСК" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Репин И.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании заключения ООО "ОК "Автотехник" о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н N с учетом износа составила 677 805, 82 рублей, УТС - 34 100 рублей.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании изложенных положений закона, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", комплекс повреждений автомобиля истца, приведенный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ", акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотехник" и наблюдаемый на представленных фотоизображениях, за исключением повреждений камеры фронтальной, усилителя бампера переднего, с технической точки зрения, мог быть образован в результате последовательных касательно-скользящих взаимодействий с автомобилем <данные изъяты> N и <данные изъяты> и соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по характеру и локализации повреждений. Стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомашины Репина И.Е. с учетом износа на дату повреждения составляет 816 400 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности исследовательской части проведенной экспертизы определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России повреждения автомобиля истца по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. Стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомашины истца с учетом износа на дату повреждения составляет 42 600 рублей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что повторная судебная экспертиза ФБУ "Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России проведена только на основании представленных фотоматериалов, без фактического сопоставления и исследования ТС. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России, для ответа на вопрос в категорической форме, требуется проведение экспертного осмотра, участвовавших в ДТП транспортных средств в том виде, в котором они находились непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чего экспертом сделано не было. Кроме того, суд указал, что экспертное заключение ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России поступило в суд в не прошитом виде, скреплено печатью только на последнем листе.
Оценивая полученные результаты исследований в совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела, а судебная экспертиза ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
В связи с этим суд первой инстанции при вынесении решения положил в его основу выводы эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности исследовательской части проведенной экспертизы ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение (ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест") не может быть принято в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего объем и характер повреждений ТС Репина И.Е. <данные изъяты> г/н N, а также их относимость к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что заключение повторной судебной экспертизы ФБУ "Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена только на основании представленных фотоматериалов, без фактического сопоставления и исследования ТС.
Как следует из материалов дела, выводы эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" также сделаны при исследовании лишь материалов дела на основании представленных фотоматериалов, без фактического сопоставления и исследования транспортных средств. К тому же, в указанном экспертном заключении отсутствует информация об осмотре транспортного средства истца и других участников ДТП. Экспертом не были проведены моделирования ни первой, ни второй стадий ДТП.
Представленное стороной истца в материалы дела заключение ООО "Экспертное агентство "Метрика", в соответствии с которым эксперт Козловский Ю.С. пришел к выводу о том, что комплекс заявленных повреждений автомобиля истца мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку по сути представляет собой рецензию на заключение ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России, что не предусмотрено законом. Оно проведено без исследования как материалов дела, так и осмотра транспортных средств.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России, для ответа на вопрос в категорической форме, требуется проведение экспертного осмотра, участвовавших в ДТП транспортных средств в том виде, в котором они находились непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр не проводился экспертом ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".
Тат факт, что экспертное заключение ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России поступило в не прошитом виде, скреплено печатью только на последнем листе. Не свидетельствует о его незаконности, поскольку оно подписано экспертом, проводившим экспертизу на каждом листе, пронумеровано и скреплено печатью экспертной организации.
Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.
Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, представленное заключение ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России и не доверять указанному заключению. Заключение является относимым, допустимым, достаточным и с достоверностью подтверждает объем, характер и степень повреждений ТС Репина И.Е. <данные изъяты> г/н N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку размер утраты товарной стоимости в сумме 34 100 рублей подтвержден соответствующим заключением ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не оспаривался и не был опровергнут, в рамках рассмотрения дела при проведении судебных автотехнических экспертиз как первоначальной так и повторной судебным экспертам вопрос о его определении не ставился, судебная коллегия полагает, что УТС в указанном размере подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Репина И.Е.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора ОСАГО составит: (42 600 + 34 100) = 76 700 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Репина И.Е. суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не имеется, поскольку предусмотренный законом (п. "Б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей не превышен.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела произведена страховая выплата в пользу истца в размере 42 600 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, то есть в размере, определенном заключением эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО, а лишь в части и только в рамках рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, указанная выплата не была произведена в предусмотренный законом срок, чем были нарушены права Репина И.Е.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 700 рублей. Однако решение в части 42 600 рублей исполнению не подлежит в силу добровольного перечисления САО "ВСК" указанной суммы Репину И.Е.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...".
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01 сентября 2014 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 %, являются законными и обоснованными.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, и, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, а также, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд обоснованно указал, что требование Репина И.Е. о возмещении морального вреда законно и обоснованно.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также Репин И.Е. просил взыскать штраф за невыплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".
Таким образом, сумма штрафа составит: 76 700 рублей / 2 = 38 350 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Поскольку по своей правовой природе штраф представляет собой меру ответственности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просил возместить расходы по оценке ТС в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 190 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения ООО "Экспертное агентство "Метрика" в размере 7 500 рублей.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 298, 05 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 101 рубль, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и взысканной с САО "ВСК" в доход государства госпошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2019 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, уменьшив размер суммы страхового возмещения до 76 700 рублей, размер неустойки - до 20 000 рублей, размер штрафа - до 20 000 рублей, размер судебных расходов - до 2 298, 05 рублей.
Решение суда в части взыскания размера страхового возмещения в сумме 42 600 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 101 рубль.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
