Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8930/2019, 33-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Советского районного суда Воронежской области N по иску Комова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-ПАК" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе ООО "МВ-ПАК"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года
(судья районного суда Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Комов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВ-ПАК", указав, что 17.08.2015 между Комовым А.Н. и ООО "МВ-ПАК" в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор займа N. По условиям данного договора истец предоставил ООО "МВ-ПАК" денежный заем в размере 2000000 рублей на срок до 31.08.2018. Согласно п.4.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставил в залог следующее имущество: шестиручьевую пакетоделательную машину <данные изъяты>. Также между истцом и ООО "МВ-ПАК" в лице генерального директора ФИО7 17.08.2015 был заключен договор залога имущества N. В подтверждение договора займа и его условий, а также получения указанной суммы ФИО7 собственноручно написал расписку и обязался возвратить заем в срок до 31 августа 2018 года. В указанный срок ответчик денежную сумму по договору займа не возвратил. Добровольно выплатить сумму долга ответчик отказывается в связи, с чем истец с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ООО "МВ-ПАК" в его пользу сумму задолженности по договору займа N от 17.08.2015 в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - шестиручьевую пакетоделательную машину 32TL4D-6-V+P, принадлежащую ООО "МВ-ПАК", с её реализацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Советского суда г. Воронежа от 26.09.2019 с ООО "МВ-ПАК" в пользу Комова А.Н. взыскана с задолженность по договору займа N от 17.08.2015 в сумме 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, а всего 2050200 рублей. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МВ-ПАК", - линию для производства пакетов фасовки/майка <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 508949 рублей 31 копейку (л.д.120, 121-122).
В апелляционной жалобе ООО "МВ-ПАК" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.62-64).
Комовым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.126-127).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комов А.Н., его представитель адвокат ФИО8 полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.08.2016 между Комовым А.Н. и ООО "МВ-ПАК" был заключен договор займа N (л.д.9-10), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа (п.1.1 договора).
Срок возврата суммы займа - до 31.08.2018 (п. 3.1 договора).
Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа в сумме 2000000 рублей подтверждается распиской от 01.09.2015, выданной генеральным директором ООО "МВ-ПАК" ФИО7 (л.д.14).
Согласно указанной расписки, ФИО7 получил от Комова А.Н. денежные средства в размере 2000000 рублей. Указанные денежные средства получены во исполнение договора займа N от 17.08.2015.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между Комовым А.Н. и ООО "МВ-ПАК" был заключен договор залога N от 17.08.2015 (л.д. 11-13).
Согласно п. 1.1 договора залога предметом залога является, принадлежащая залогодателю на праве собственности, шестиручьевая пакетоделательная машина <данные изъяты>, принадлежащая ООО "МВ-ПАК".
В силу п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных Комовым А.Н. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что денежные средства в действительности не были переданы заемщику или были переданы в меньшей сумме, не имеется. То обстоятельство, что ФИО7 20.08.2015 в кассу ООО "МВ-ПАК" были внесены денежные средства только в размере 500000 руб. не свидетельствует о неполучении заемщиком всей суммы займа.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа N от 17.08.2015 ФИО7 являлся учредителем и генеральным директором ООО "МВ-ПАК".
Согласно имеющейся в деле расписке от 01.09.2015, денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены ФИО7 во исполнение договора займа N от 17.08.2019 (л.д.14). Факт написания расписки ответчик не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между Комовым А.Н. и ФИО7, как физическим лицом, был заключен договор займа от указанной даты и под тем же номером не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВ-ПАК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
