Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кленкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать обязательство по кредитному договору N/КФ -16 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в сумме 361 340 рублей 04 коп. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО "Банк Дом. РФ" предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений Железниковым Е.В. обязательства по кредитному договору N/КФ -16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Банк Дом.РФ" в пользу Железникова Е.В. за оказание юридических услуг расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО "Банк Дом. РФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО "Банк Дом. РФ" по доверенности Бобровой Т.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Железников Е.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Дом. РФ", в котором просил признать обязательство по кредитному договору N/КФ -16 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в сумме 361 340 рублей 04 коп. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО "Банк Дом.РФ" (АКБ "Российский капитал" ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N /КФ-16, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит наличными в размере 400 000 рублей под 20,5 % годовых. Также был заключен договор банковского счета, и на его имя открыт счет N.

Имея намерение полного погашения задолженности по данному кредитному обязательству путем его рефинансирования, истец обратился в банк для получения сведений об остатке ссудной задолженности с начисленными процентами по первичному кредиту, который согласно справке составил 361 450 руб. 04 коп. Одновременно им подано ответчику заявление о планируемом досрочном погашении кредита по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запрошена справка об остатке задолженности.

Рефинансирование кредита осуществлено в ПАО "Сбербанк", которое согласно п. 20 индивидуальных условий перечислило сумму в размере 361 450,04 руб. на счет 40N, открытый в АКБ "Российский капитал" ПАО Потенциал <адрес> в счет погашения его задолженности по кредитному договору N /КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виду происшедшего полного перечисления денежных средств в указанной Банком сумме в соответствии с требованиями Общих условий истец полагал, что кредитные обязательства перед Банком полностью погашены. В свою очередь со стороны Банка каких-либо претензий в его адрес в течение трех лет не предъявлялось.

Однако в настоящее время истцу от АО "Банк Дом.РФ" поступила информация о наличии задолженности перед Банком, поскольку внесенная в счет погашения кредита сумма в размере 361 450 рублей 04 коп., банком не оформлена как досрочное погашение кредита, поступившие денежные средства списывались в соответствии с условиями кредитного договора в даты ежемесячного погашения кредита. Кроме того, по сведениям банка для полного погашения кредита недостаточно было суммы 3 016, 29 рублей.

Полагает, что досрочное погашение кредита не произведено банком неправомерно, отсутствие на счете суммы денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору, основанием для списания суммы не в счет погашения задолженности, а в счет внесения текущих платежей, не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, АО "Банк Дом. РФ" в лице представителя по доверенности Жуковского К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны истца уведомления банка о реализации своего права на досрочное погашение кредита, распоряжения на списание денежных средств, а также недостаточность поступивших денежных средств для полного погашения кредита.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Банк Дом. РФ" по доверенности Боброва Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть, что для полного досрочного погашения по кредиту дата 04.10.2017г. не являлась плановой датой погашения кредита, в связи с чем для зачета указанной суммы в счет частичного погашения задолженности требовалось заявление заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня такого возврата, если договором не установлен более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ в случаях, установленных законом или предусмотренных договором списание денежных средств, находящихся на счете, допускается без распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Железниковым Е.В. и АО "Банк Дом.РФ" (АКБ "Российский капитал" ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N /КФ-16, в соответствии с которым Железникову Е.В. предоставлен кредит наличными в размере 400 000 рублей. Процентная ставка составила 20,5 % годовых. Также был заключен договор банковского счета, и на его имя открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Железниковым Е.В. заключен кредитный договор на рефинансирование вышеуказанного кредита в АО "Банк Дом.РФ" (АКБ "Российский капитал" ПАО). Оформление кредита в ПАО "Сбербанк" осуществлялось путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита". Данные индивидуальные условия были подписаны им ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы рефинансирования кредита истец получил в отделении АО "Банк Дом.РФ" справку об остатке задолженности по кредиту, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по договору составил 358 031,57 рублей- основной долг и 4 021,72 руб. проценты за пользование кредитом, а всего 361 450,04 рублей (л.д. 112).

Согласно п. 20 индивидуальных условий истцом было поручено ПАО "Сбербанк" перечислить сумму в размере 361 450,04 руб. на счет 40N, открытый в АКБ "Российский капитал" ПАО Потенциал г.Самара в счет погашения его задолженности по кредитному договору N /КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк, как это было предусмотрено п. 20 Индивидуальных условий в день их подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ перечислил в Банк сумму денежных средств в размере, указанном самим банком с предоставленной истцу справки, т.е. в сумме 361 450,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение в счет досрочного погашения задолженности по договору N /КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Железников Е.В.

Факт перечисления данной суммы не отрицается со стороны АО "Банк Дом.РФ" и подтверждается выпиской со счета 40N, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 361 450,04 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N /КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Железников Е.В.

Однако, досрочное погашение задолженности не было произведено банком, а было продолжено списывание ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня просрочки.

При этом о недостаточности суммы для полного погашения кредита в размере всего лишь 3 016, 29 рублей и о том, что сумма, зачисленная им в погашение кредита, не была засчитана банком, истец в известность поставлен не был.

В соответствии с п. 3.4.1.1. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ Российский капитал ПАО полное досрочное погашение кредита может быть осуществлено как в дату ежемесячного платежа, указанную в графике погашения кредита, так и в любой рабочий день независимо от даты ежемесячного платежа.

Истец полагал, что кредит погашен полностью, однако в 2020 году ответом банка на его обращение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, поскольку списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору производилось банком в соответствии с графиком платежей.Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие со стороны истца уведомления о досрочном погашении кредита, распоряжения на списание денежных средств, а также недостаточность поступивших денежных средств для полного погашения кредита.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор на основании представленных по делу доказательств, обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, указав на то, что совокупностью своих действий Железников Е.В. уведомил банк о своем намерении досрочно погасить кредит, им подано заявление о досрочном погашении и ПАО Сбербанк денежные средства перечислены на предусмотренный договором счет, при этом ответчику было известно о назначение поступившего платежа, при недостаточности данной суммы для полного погашения задолженности по кредиту банк не произвел возврат данной суммы и не известил истца об этом, недостаточность поступивших на счет денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала частичному погашению заемщиком задолженности по указанному договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы банка, о том, что истцом не подавалось заявление о досрочном возврате кредита, доказательствами не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие данного заявления не может являться основанием к отказу исковых требований.

Как указал истец, он проинформировал банк о своем намерении рефинансирования кредита при заказе справки о размере кредитной задолженности, написал заявление о досрочном погашении кредита, что, исходя из понятия рефинансирования в кредитных отношениях, подразумевает погашение имеющегося по кредиту долга за счет иных заемных средств, в частности, путем перекредитования в другом банке. Иного толкования понятию рефинансирования в рассматриваемой ситуации быть не может. Кроме того, дальнейшие действия истца по получению реквизитов банка и перечислению денежных средств ПАО Сбербанк ответчику с указанием в платежном поручении основания перевода и назначения платежа, а также действия АО "Банк Дом.РФ", принявших денежные средства с назначением "в счет полного досрочного погашения задолженности по договора N/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору Железников Е.В.", однозначно свидетельствовали о намерении Железникова Е.В. на досрочное погашение долга по кредиту.

Доводы ответчика об отсутствии распоряжения истца на списание поступивших на счет денежных средств, что, по утверждению банка, лишило банк права списать денежные средства со счета истца в счет погашения долга, при наличии в материалах дела Распоряжения на списание денежных средств со счета N, данного Железниковым Е.В. ПАО Сбербанк 04.10.2017г., по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

При этом недостаточность поступивших на счет истца денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала зачету денежных средств в счет его частичного погашения.

Согласно положениям п. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данных норм является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении кредита и через ПАО "Сбербанк" внесены денежные средства для погашения кредита на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что вместо необходимых для полного погашения долга 364 466 руб. 33 коп. истец фактически внес на счет 361 450 руб. 04 коп., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, банк должен был зачесть поступившие денежные средства в размере 361 450 руб. в качестве досрочного погашения долга. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, признал указанные действия банка по списанию денежных средств необоснованными, противоречащими закону и договору. Вместе с тем, не нашел оснований считать кредит погашенным, а обязательства Железникова Е.В. перед банком исполненными, поскольку установил, что поступившей на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы было недостаточно для полного погашения кредитных обязательств по договору N /КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, который был обязан убедиться об исполнении банком распоряжения по досрочному погашению кредита, являются ошибочными.

Поскольку истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка. О наличии иных обязательств перед банком имевших место на дату внесения денежных средств, истец уведомлен не был. В свою очередь банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности и, не исполнив данное распоряжение, не уведомил истца о данном обстоятельстве, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику установленному в договоре, что указывает на недобросовестность в поведении банка, приведшую к наличию на стороне истца, не исполненного обязательства.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией также не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения. Вопреки данным доводам срок исковой давности следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были внесены истцом в счет досрочного погашения кредита, а с момента получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, когда Железникову Е.В. стало известно о нарушении его прав и отказе Банка о зачислении данных денежных средств в счет досрочного погашения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка