Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8929/2021

г.НижнийНовгород 24августа2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Терра Авто" к Ш.И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш.И.Н.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения ответчицы Ш.И.Н., её представителя Заварихина М.А., представителя истца адвоката Шпилевского Д.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Золотаревой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Терра Авто" обратилось в суд с иском к Ш.И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2020 года между ООО "Терра Авто" и Ш.И.Н. заключен договор купли-продажи N ТА00000237, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность автомобиль Mazda CX-5 (KF), VIN: [номер], 2019 года выпуска, цвет- белый. Цена транспортного средства согласно условиям договора составила 1882000 рублей, которые Ш.И.Н., согласно п. 2.2 Договора, должна была внести в кассу или на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора купли-продажи Ш.И.Н. оплатила ООО "Терра Авто" 1627 000 рублей, в том числе: 595 000 рублей наличными денежными средствами в день покупки автомобиля (23 января 2020 года) и 1 032 000 рублей за счет кредитных денежных средств, перечисленных АО "ЮниКредитБанк" во исполнение кредитного договора.

Автомобиль передан Ш.И.Н. по акту приема-передачи 23 января 2020 года.

Однако до настоящего времени оплата по договору купли-продажи N ТА00000237 Ш.И.Н. в полном объеме не внесена, за ней сохраняется задолженность по оплате стоимости транспортного средства в сумме 255 000 рублей.

На этом основании ООО "Терра Авто" просило взыскать с Ш.И.Н. в пользу ООО "Терра Авто" задолженность по договору купли-продажи в сумме 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 года по день подачи иска 23 июня 2020 года в размере 6136 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 рублей 36 копеек.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 02 сентября 2020 года исковые требования ООО "Терра Авто" к Ш.И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

С Ш.И.Н. в пользу ООО "Терра Авто" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 года по день подачи иска 23 июня 2020 года в размере 6136 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Ш.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 255000 рублей погашена на основании соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 22 января 2020 года между мамой Ш.И.Н. - З.Н.Г. - и ООО "Терра Авто".

В дополнении к апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, З.Н.Г.

На апелляционную жалобу Ш.И.Н. поступили возражения ООО "Терра Авто".

В соответствии с определением от 03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З.Н.Г.

В судебном заседании ответчица Ш.И.Н. и её представитель З.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат Ш.Д.В. заочное решение суда считал законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что соглашение о зачете является незаключенным, поскольку в нем не согласовано, в счет каких обязательств З.Н.Г. перед ООО "Терра Авто" должны быть перечислены денежные средства за проданный ею автомобиль. Таких обязательств не существует. Соглашение было подготовлено как проект, но впоследствии было решено выдать денежные средства З.Н.Г. с тем, чтобы они с Ш.И.Н. внесли их в кассу организации в счет оплаты по заключенному ООО "Терра Авто" с Ш.И.Н. договору купли-продажи, однако в кассу денежные средства внесены не были, что сотрудник салона не проконтролировал и передал транспортное средство Ш.И.Н. по акту приема-передачи.

Третье лицо З.Н.Г. с заочным решением суда первой инстанции не согласна. Пояснила, что денежных средств в кассе ООО "Терра Авто" не получала, в кассу не ходила. При этом не отрицала, что подписи в заявлении о выдаче денежных средств из кассы, в расходном кассовом ордере принадлежат ей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Возражая против доводов ответчицы, ООО "Терра Авто" ссылалось на то, что денежные средства в сумме 255000 рублей по договору купли-продажи были получены З.Н.Г. в кассе организации.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление того, погашалась ли задолженность Ш.И.Н. перед ООО "Терра Авто" в размере 255000 руб. по договору купли-продажи за счет денежных средств, подлежащих выплате истцом З.Н.Г. по заключенному с ней договору купли-продажи. В связи с этим, принятым по делу заочным решением затрагиваются права и обязанности З.Н.Г., которая к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43, 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для привлечения к участию в деле и надлежащего извещения указанного лица.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права З.Н.Г. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу приведенных выше мотивов решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 23 января 2020 года между ООО "Терра Авто" и Ш.И.Н. заключен договор купли-продажи N ТА00000237, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль Mazda CX-5 (KF), VIN: [номер], 2019 года выпуска, цвет- белый (л.д.16-17).

Цена транспортного средства согласно условиям договора составила 1882000 рублей, которые Ш.И.Н., согласно п. 2.2 Договора, должна была внести в кассу или на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора купли-продажи Ш.И.Н. оплатила ООО "Терра Авто" 1627 000 рублей, в том числе: 595 000 рублей наличными денежными средствами в день покупки автомобиля (23 января 2020 года), что подтверждается кассовым чеком и 1 032 000 рублей за счет кредитных денежных средств, перечисленных АО "ЮниКредитБанк" во исполнение кредитного договора (л.д.19-23, 24).

Автомобиль передан Ш.И.Н. по акту приема-передачи 23 января 2020 года (л.д.18).

При этом в акте не содержится какой-либо информации об оплате стоимости автомобиля и отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Денежные средства в размере 255000 рублей покупателем уплачены не были.

Таким образом, по заключенному договору купли-продажи имеется задолженность Ш.И.Н. в сумме 255 000 рублей.

29 апреля 2020 года в адрес ответчика продавцом направлена претензия с предложением о погашении указанной задолженности в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 25).

Данная претензия ответчиком по адресу регистрации не получена, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили причиной подачи рассматриваемого иска.

Возражая против требований продавца, Ш.И.Н. ссылалась на исполнение своих обязательств по оплате товара, включая 255 000 рублей, которые были внесены за счет переданного ООО "Терра Авто" по программе трейд-ин автомобиля, принадлежащего ее матери З.Н.Г., оцененного в указанную сумму, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, заключенным 22 января 2020 года между З.Н.Г. и ООО "Терра Авто".

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, свидетельствующих о внесении Ш.И.Н. либо З.Н.Г. в счет исполнения обязательств своей дочери указанных денежных средств продавцу, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных норм, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, следует признать, что ответчик не доказала суду факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства.

То обстоятельство, что при передаче ответчику автомобиля у истца не имелось претензий по поводу неоплаты, акт приема-передачи был подписаны, не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате. Ни договор, ни акт приема-передачи, исходя из их буквального содержания, не свидетельствуют о том, что оплата цены договора произведена в полном объеме. Условие договора о 100% предоплате в совокупности с условием о праве продавца отказаться от исполнения договора при непоступлении оплаты направлено на защиту интересов последнего. Оговоренное право продавца не может трансформироваться в его обязанность и осуществляется им по своему усмотрению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки мнению Ш.И.Н., заключенный договор не содержит ее обязательства по передаче автомобиля в трейд-ин. В п. 2.1 договора предусмотрена лишь скидка согласно программе трейд-ин ММР в размере 100000 рублей. Равным образом, в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о зачете в стоимость приобретаемого автомобиля цены сданного в трейд-ин ТС.

Представленные ответчиком доказательства являются не относимыми к рассматриваемому спору.

Так, из имеющего в материалах дела соглашения о зачете взаимных требований от 22 января 2020 года не следует, что денежными средствами, причитающимися З.Н.Г., в размере 255000 руб. погашается задолженность Ш.И.Н. по договору купли-продажи от 23 января 2020 года. Кроме того, на дату подписания договора о зачете взаимных требований (22 января 2020 года) договор купли-продажи от 23 января 2020 года между ООО "Терра Авто" и Ш.И.Н. еще не был заключен.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 255000 рублей по договору купли-продажи N 19/2020 ТА от 22.01.2020 года З.Н.Г. на руки 23 января 2020 года из кассы ООО "Терра Авто" (заявление З.Н.Г. от 22 января 2020 года о выдаче денежных средств, расходный кассовый ордер N 27 от 23.01.2020 года). Подлинность своих подписей на указанных документах, представленных в оригиналах на обозрение судебной коллегии и участников процесса, З.Н.Г. была подтверждена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

По ст. 9 названного Закона каждый факт хозяйственной жизни (ст. 3 основные понятия: факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Представленные истцом документы бухгалтерского учета: касса за 23 января 2020 года отчет кассира; расходные кассовые ордера N 28 от 23 января 2020 года, N 27 от 23 января 2020 года; отчет о закрытии смены от 23 января 2020 года подтверждают выдачу наличных денежных средств в сумме 255000 рублей З.Н.Г., при этом из данных документов не следует внесение спорных 255 000 рублей в кассу общества.

В силу п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своих возражений и надлежащего исполнения обязательств по оплате товара возложена на ответчика.