Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Лыковой Т.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021г., постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лыковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично. Взыскать с Лыковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/7201/00000/400026 от 27 февраля 2014 г. по основному долгу в размере 168 769,12 рублей, по процентам за период с 8 ноября 2016 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 85 087,63 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 509,32 рубейя. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лыковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в остальной части и в удовлетворении встречного искового заявления Лыковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора о предоставлении кредита недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Лыкову Т.А. и ее представителя Муфтаева Ф.В., участвующих в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц - связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лыковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Лыковой Т.А. заключен кредитный договор N 14/7201/00000/400026, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 246 480 рублей сроком на 60 месяцев под 37,5% годовых. 29 ноября 2016 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) банка по кредитному договору с Лыковой Т.А. в размере 412 031,79 рубль перешли к ООО "ЭОС". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 412 031,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства Лыкова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора о предоставлении кредита N 14/7201/00000/400026 от 27.02.2014 года недействительным, указывая, что в момент заключение договора Лыкова Т.А. ввиду обострения психического заболевания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Лыкова Т.А. и ее представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании исковые требования ООО "ЭОС" не признали, встречный иск просили удовлетворить, поскольку на момент подписания договора ответчик не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В случае отказа в удовлетворении встречного иска, заявили ходатайство о применении к требованиям ООО "ЭОС" положений законодательства о пропуске срока исковой давности.

Представители ООО "ЭОС", ПАО "Восточный экспресс банк" на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, подлежащего исчислению с даты последнего платежа, произведенного заемщиком, - с 28 сентября 2014г.

Лыкова Т.А. и ее представитель Муфтаев Ф.В., участвующие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи, доводы жалобы поддержали, просили в исковых требованиях ООО "ЭОС" отказать по причине истечения срока исковой давности, встречный иск - удовлетворить, поскольку кредитный договор заключен Лыковой Т.А. в момент обострения психического заболевания, она не понимала значения своих действий.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Судом установлено, что 27 февраля 2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Лыковой Т.А. заключен кредитный договор N 14/7201/00000/400026, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 246 480 рублей сроком на 60 месяцев, до 27 февраля 2019 г., под 37,5% годовых.

При заключении договора стороны согласовали право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 ноября 2016г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, в том числе к Лыковой Т.А. по кредитному договору от 27 февраля 2014 г. с суммой общей задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 412 031,79 рублей.

Уведомлением от 10 февраля 2017 г. ООО "ЭОС" известил Лыкову Т.А. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N 14/7201/00000/400026 от 27 февраля 2014 г.

Договор цессии является действующим, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 9 138 рублей, последний платеж от 27 февраля 2019 г. - 8 975,22 рублей.

Со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору кредитор обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 7 сентября 2018г. о взыскании с Лыковой Т.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 221 сентября 2018г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В рамках настоящего дела ООО "ЭОС" заявлены требования о взыскании с Лыковой Т.А. задолженности по кредиту, сформированной на дату уступки прав требования (29 ноября 2016 г.), в размере 412 031,79 рубль, включающей в себя: основной долг - 236 713,04 рублей, проценты -175 318,75 рублей.

При разрешении требований первоначального иска суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет право нового кредитора ООО "ЭОС" требовать взыскания долга в судебном порядке.

Давая оценку доводам ответчика по первоначальному иску о пропуске ООО "ЭОС" сроков исковой давности, районный суд верно применил к данным правоотношениям нормы закона, подлежащие применению, и принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения задолженности, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод заемщика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции моментом начала течения срока исковой давности по платежам, начиная с 8 ноября 2016 г. и позже. При этом судом первой инстанции учтены нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства за период с 17 августа 2018 г. по 21 сентября 2018 г. (1 месяц 4 дня), а также обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 10 декабря 2019г.

С учетом установленных выше обстоятельств районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭОС" по спорному кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 168 769,12 рублей, возникшей по платежам за период с 8 ноября 2016 г. по 27 февраля 2019 г.

Как было установлено выше, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании процентов по кредиту по состоянию на 29 ноября 2016 г.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 8 ноября 2016 г. по 27 февраля 2019 г. (до конца срока возврата кредита по договору) без заявления соответствующих требований со стороны общества, нельзя признать соответствующими нормам процессуального закона.

Случая, предусмотренного для выхода за пределы исковых требований в силу закона, при рассмотрении настоящего не имеется, следовательно, районный суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно вышел за пределы заявленных ООО "ЭОС" исковых требований. При этом право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Указанное в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу кредитора подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 041,36 рубль и просроченные проценты в размере 1 294,38 рубля.

С учетом установленных обстоятельств с заемщика в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности по основному долгу в размере 168 769,12 рублей, по процентам - 5 335,74 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по процентам подлежит изменению.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, с даты последнего фактического платежа, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

С учетом вышеизложенных норм указанные утверждения апеллянта судебной коллегией так же отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании положений закона. Вопреки доводам ответчика невнесение очередного платежа по кредиту не влечет наступление срока исполнения обязательств по всем периодическим платежам.

Доводы апеллянта, заявленные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с судебным актом в части отказа в признании недействительнымкредитного договора в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда в этой части.

Для разрешения требований встречного иска судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Лыкова Т.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдала таковыми в момент заключения договора кредитования N 14/7201/00000/400026 от 27 февраля 2014 г., могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство над своими действиями.

Несогласие Лыковой Т.А. и её представителя с результатами проведенной судебной экспертизы правильность выводов суда не опровергает, заключение экспертов проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, оснований для переоценки не имеется.

Апеллянтами не приводятся основания, свидетельствующие о том, что экспертиза произведена с нарушением закона, лицами, не обладающими специальными знаниями, что выводы экспертов не основаны на научных методиках, противоречат материалам дела.

Напротив, из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответа на вопрос суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении встречного иска обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела экспертизы.

Решение суда в части разрешения требований встречного иска Лыковой Т.А. является законным и обоснованным.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы процентов подлежат перераспределению судебные расходы. На основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 096,56 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020г. с учетом определения суда от 25 февраля 2021 г. изменить в части взысканной суммы процентов, судебных расходов по требованиям первоначального иска, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Лыковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/7201/00000/400026 от 27 февраля 2014 г. в сумме 174 104,86 рубля, в том числе: основной долг - 168 769,12 рублей, проценты - 5 335,74 рублей, а также в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 096,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка