Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
по апелляционной жалобе представителя САО "..." на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2020, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ФИО8" обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение NN об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ФИО9" страхового возмещения в размере ....
Считал указанное решение незаконным, поскольку экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, не было представлено САО "ФИО10" для ознакомления, в связи с чем, проверить его правильность и обоснованность в части размера взысканного страхового возмещения не имелось возможности.
Кроме того, при поведении экспертного исследования не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. САО "ФИО7" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, распределить расходы по оплате госпошлины в размере ....
Заявитель САО "ФИО11" явку представителя в суде первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом; представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов заявителя; заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление страхового акционерного общества "ФИО12" оставлено без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилось САО "ФИО13", представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано об исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим в полном объеме, что влечет прекращение обязательств его исполнением и ведет к отсутствию оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств. Полагал экспертное заключение ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ NN, положенное в основу решения финансового уполномоченного недопустимым доказательством, как составленное с нарушением норм действующего законодательства. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за подачу жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ФИО14" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ САО "..." произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ... руб., УТС - ... руб. - осмотр, что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ САО "..." произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ... в размере ... копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет ... копеек, с учетом износа - ... рублей.
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ NN требование ФИО1 о взыскании с САО "..." доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании расходов на оплату юридических услуг было удовлетворено частично, с САО "..." в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере ... коп., в остальной части требований - отказано.
Из заключения эксперта ООО ..." от ДД.ММ.ГГГГ N N следует ее проведение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "..." не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы и приняв во внимание сумму ранее произведенной выплаты страхового возмещения страхователем САО "..." в пользу ФИО1, а также сумму недоплаченного ущерба, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к несогласию страховщика с оценкой доказательств, приведенных судом.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которое было положено судом в основу решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
