Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8929/2020
10 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреева А.А.
гражданское дело N 2-368/2020 по исковому заявлению Мкртчян Светланы Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Мкртчян С.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2019 года, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в данном ДТП лица ФИО1 была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах. 9 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний в выплате страхового возмещения отказал.
Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 783 рубля.
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
19 августа 2019 года истец обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в удовлетворении требований истца.
26 сентября 2019 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Сославшись на указанные обстоятельства, Мкртчян С.С. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 783 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 105 321 рубль 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.
С учетом измененных требований, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах"" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 522 рублей, неустойку в размере 316 116 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртчян С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 15 522 рубля, штраф в размере 52 511 рублей, неустойка за период с 30 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 52 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 3 760 рублей.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Мкртчян С.С., с учетом уточнений, были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 89 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 15 522 рублей, неустойки в размере 316 116 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штрафа.
В резолютивной части решения судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимого эксперта, компенсации морального вреда разрешены.
В отношении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя имеются суждения в мотивировочной части решения, однако выводы суда о разрешении данного требования отсутствуют.
Кроме того, в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года имеются описки в виде указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей, тогда в мотивировочной части указано на необходимость взыскания стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Светланы Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
