Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №33-8929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-8929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Гафаровой Л.Ф.
Набиева Р.Р.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... В обоснование иска указала, что при опросе соседей по дому, в октябре 2019 года, истцу стало известно, что управляющая организация ООО "Жилищник", обслуживающая дом, выбрана по результатам общего собрания проведенного 15 декабря 2009 года. Со стороны ООО "Жилищник" в адрес иных жильцов дома был предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного 15 декабря 2009 года. Однако иных документов к данному протоколу со стороны управляющей компании представлено не было, тогда как в самом протоколе указано о наличии Приложения N 1 - подписных листов, но так же в протоколе имеется указание на иное Приложение N 1 - содержащее Проект Договора управления многоквартирного дома. Инициатором данного собрания явился ответчик. Поскольку данным решением от 15.12.2009г. был утвержден договор управления, а также тарифы на оказываемые услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и взносы на капитальный ремонт, то, по мнению истца, ее права нарушены. В связи с чем, истец просит суд признать решения общего собрания собственников недвижимого имущества принятые на общем собрании жильцов многоквартирного дома ..., оформленные протоколом от 15 декабря 2009г. ничтожным.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашаповой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кашаповой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кашапова В.А. является собственником квартиры ... в доме, расположенном по адресу: ... с 15.06.1999 года.
Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 15 декабря 2009 года, истец указала, что это решение нарушает ее права, так как были утверждены договоры управления и тарифы на оказываемые услуги - содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и взносы за капитальный ремонт.
Инициатором проведения данного собрания выступил представитель интересов собственника жилых и нежилых помещений в вопросах управления многоквартирным домом в доле муниципального имущества - МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ. На собрании обсуждались вопросы согласно повестке: 1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии. 2. Утверждение условия договора управления многоквартирным домом. 3. Согласие на обработку персональных данных.
На данном собрании большинством голосов было принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по проекту оговора, указанному в Приложении N 1.
Согласно указанному протоколу по третьему вопросу выступил директор ООО "Жилищник" Фахретдинов Д.Б. и пояснил, что в соответствии со статьями 6 и 9 Закона РФ N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" собственники дают свое согласие МУП ИДЕЗ РБ на обработку, использование, распространение, персональных данных с указанием Ф.И.О. и адреса и получение счетов-квитанций по оплате за ЖКУ в неконвертируемом виде. В целях реализации данного закона необходимо выразить свое согласие.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, а также, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истицей не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д.68).
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно скриншоту с официального сайта "Реформа ЖКХ" протокол оспариваемого общего собрания был размещен ответчиком - ООО "Жилищник" на официальном сайте 30 марта 2015 года, т.е. с этого момента стал общедоступным неопределенному кругу лиц.
Приходя к выводу о том, что указанный срок истцом пропущен, суд верно исходил из того, что о принятом решении общего собрания от 15 декабря 2009 года истцу с января 2010 года она регулярно вносила плату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги в рамках реализации решений, принятых общим собранием собственников помещений от 15.12.2009 года, что подтверждается представленной выпиской из финансово-лицевого счета.
В исковом заявлении Кашапова В.А. указала на то, что ее права нарушены тем, что на общем собрании были утверждены условия договора управления.
В представленном в дело платежном документе на имя Кашаповой В.А. и в выписке из ее лицевого счета в качестве получателя платежа указано муниципальное унитарное предприятие Ишимбайская Дирекция единого заказчика Республики Башкортостан (МУП ИДЕЗ РБ).
Между тем на общем собрании МКД ... 25.12.2009 г. была выбрана управляющая компания ООО "Жилищник", а также утвержден трехсторонний договор управления, где сторонами является управляющая компания ООО "Жилищник", МУП ИДЕЗ РБ и собственники помещений в указанном МКД.
Впоследствии по результатам коллективного обращения жильцов ... Ишимбайским межрайонным прокурором РБ был предъявлен иск об обязании указывать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг банковские реквизиты управляющей организации и исключить МУП ИДЕЗ РБ. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 05.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований прокурора было отказано. Данным решением было установлено, что МУП ИДЕЗ РБ исполняет функции информационно-расчетного центра, которое включает в себя расчетно-кассовое обслуживание, информационное обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и др. на основании трехстороннего договора, заключенных по решению общего собрания дома.
Таким образом, жильцам и собственникам жилых помещений в МКД ... еще с 2013 года было известно о том, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве ее получателя была указана не управляющая компания ООО "Жилищник", которая была привлечена к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, а МУП ИДЕЗ РБ, которая не являлась управляющей организацией по отношению к дому ..., т.е. знали о наличии трехстороннего договора управления.
Следовательно, начиная с января 2010 года и на протяжении всего времени до официального опубликования сведений о решении собрания на официальном Интернет-сайте "Реформа ЖКХ" в 2015 году истец не могла не знать о том, что проект договора управления многоквартирного дома утвержден в 2009 году. В суд с иском об оспаривании решения от 15.12.2009 г. она обратилась лишь в 2019 году.
При таком положении, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку оспаривание решения общего собрания в силу приведенных норм права допускается не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истец не обосновала, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав. Действительно, в исковом заявлении Кашапова В.А. указала лишь на то, какие решения были приняты на собрании 15.12.2009г., а каким образом как эти решения повлияли на ее права и законные интересы, в иске не приведено.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
судьи Гафарова Л.Ф.
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка