Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8929/2019
Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Пеккер М.Г. - представителя Сорокина Алексея Николаевича
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года
по иску Сорокина Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Богатовой И.П. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 094 964 рублей, убытков - 7 656,22 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату нотариальных услуг - 100 рублей, почтовых расходов- 54,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 513,10 рублей, мотивируя требования следующим.
В период с 14 часов 00 минут 29 декабря 2017 года по 09 часов 30 минут 30 декабря 2017 года <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден принадлежащий истцу Сорокину А.Н. автомобиль <данные изъяты> 4 г.н. N.
Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта Автокаско от 05 октября 2017 года с 05 октября 2017 года по 04 октября 2018 года, в том числе и по риску "Ущерб".
15 января 2018 года Сорокин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления выплаты документы. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику 01 февраля 2018 года.
В установленные сроки направление на ремонт на СТОА страховой компанией не было выдано, страховая выплата не выплачена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не было направлено.
Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно ООО "Кристалл" от 21 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. N составила 1 094 964 рубля.
22 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплаты страхового вмещения в денежной форме. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Пеккер М.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Богатова И.П. иск не признала в полном объеме.
Истец Сорокин А.Н., представитель третьего лица ООО "Тойота Центр Нижний Новгород" в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пеккер М.Г. - представителя Сорокина А. Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда об отказе в иске.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом дана неверная оценка приставленных в деле доказательств, совокупность которых указывает на наступление страхового случая по заявленному событию. По мнению автора жалобы основания для отказа в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о не наступлении страхового случая.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сорокин А.Н., представитель третьего лица ООО "Тойота Центр Нижний Новгород" не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Богатовой И.П. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сорокину А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, установленных юридически значимых обстоятельств по делу и пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая по заявленному истцом событию, а поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сорокину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. N.
05 октября 2017 года между Срокиным А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования данного автомобиля серия N.
По условиям договора, период страхования определен с 05 октября 2017 года по 04 октября 2018 года, страховые риски "Ущерб" + "Хищение", страховая сумма 1 800 000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения "А" направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. Размер оплаченной истцом страховой премии по договору составил 91 080 рублей (л.д.7 Том 1).
Сорокин А.Н. обосновал свой иск тем, что в период действия добровольного договора страхования с 14 часов 00 минут 29 декабря 2017 года по 09 часов 30 минут 30 декабря 2017 года <адрес> результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ему у автомобиль <данные изъяты> г.н. N.
Из материалов проверки КУСП N от 30.12.2017 года, проведенной по заявлению Сорокина А.Н., следует, что 29.12.2017года Сорокин А.Н. на принадлежащем ему автомобиле приехал в <адрес> и около 14 часов припарковал автомобиль у <адрес>.
30.12.2017 года около 09 часов 30 минут, подойдя к данному автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.
06 января 2018 года ст. участковым уполномоченным ОП N Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением зам. Прокурора Советского района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018 года было отменено, для рассмотрения вопроса о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В рамках проведенной дополнительной проверки, постановлением ст. участкового уполномоченного ОП N Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 17.03.2018 года ФИО9 была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". 26 марта 2018 года ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия факта умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину. В качестве причины отказа в возбуждении уголовного дела указано не предоставление автомобиля в ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" и не установление фактической суммы ущерба.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" следует, что исходя из предоставленных эксперту материалов, определить, соответствуют ли повреждения деталей а/м <данные изъяты>, VIN: N, г/н N, зафиксированные как в материалах дела, так и в материале проверки КУСП N от 30 декабря 2017 года, обстоятельствам заявленного события, сведения о котором имеются материале проверки КУСП N от 30 декабря 2017 года, носят накопительный характер или получены одномоментно, а так же установить либо опровергнуть причинно-следственную связь указанных повреждений ТС с заявленными событиями, произошедшими в период времени с 14 час 00 мин 29 декабря 2017 года по 09 час 30 мин 30 декабря 2017 года, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных для проведения исследования сведений (материалов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о механизме следообразования (характере действий неустановленного лица (лиц), многократности либо одномоментности данных действий, направлении и интенсивности воздействия и т.д.), а также сведений об индивидуализирующих признаках следообразующих объектов.
Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам N, провести исследование и дать заключение по вопросам N, в редакции поставленных судом вопросов, а именно по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в период с 29.12.2017 года по 30.12.2017 года за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, с технической точки зрения, не представляется возможным.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.
Положения статьи 9 Закона об организации страхового дела определяют, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор страхования между истцом и ответчиком от 05 октября 2017 года заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N171 (далее Правила), являющихся неотъемлемыми условиями договора.
Понятие страхового риска "Ущерб" и условия наступления по данному риску страхового случая, определены в п.3.2.1 Правил, а именно "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
В том числе и в результате: е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (л.д.19 Том 1).
Исходя из приведенных условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль истца был застрахован по риску "Ущерб", наступление страхового случая по которому обусловлено возникновением необходимости проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества, в том числе и в результате действий третьих лиц связанных с его повреждением.
Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения вреда в результате действий третьих лиц.
Заявляя о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" от действий третьих лиц, Сорокин А.Н. таких доказательств в материалы дела не представил.
Так согласно материалам доследственной проверки, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорокина А.Н. о повреждении принадлежащего ему автомобиля, по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ послужило отсутствие события преступления. При проведении данной проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что застрахованный автомобиль был поврежден, истцу был причинен ущерб в результате действий третьих лиц.
Данные о том, что Сорокиным А.Н. в период страхования на автомобиле были обнаружены механические повреждения, сведения о нанесении ударов неизвестными лицами по автомобилю истца в период действия договора страхования, установленные в результате дополнительной проверки по факту обращения Сорокина А.Н., не свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между имеющимися на имуществе повреждениями и действиями третьих лиц.
Следовательно, обстоятельств указывающих на наступление страхового случая по заявленному событию по делу не установлено.
Вопреки ссылкам заявителя факт обнаружения и/или наличия на автомобиле истца механический повреждений, не является основанием для признания данного события страховым случаем в виду установленных правилами страхования критериев его наступления, исключающих возмещенные ущерба вне зависимости от обстоятельств его причинения.
О таких обстоятельствах не свидетельствует и определенная экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеккер М.Г. - представителя Сорокина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи: Карпов Д.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
