Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дакис-Сервис" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Даниловой Нины Сергеевны в возмещение ущерба 869 873 руб. 33 коп., судебные расходы: по экспертизе 102 100 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 11 898 руб. 73 коп."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Данилова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром в квартире, в размере 882 240 руб., судебных расходов: по экспертизе 30 000 руб. и 72 100 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. По указанному адресу не проживает, 10.12.2018 на двери подъезда имелось объявление об отключении электроэнергии с 09.00 11.12.2018 г. до окончания ремонтных работ, в объявлении не было указано на необходимость отключения электроприборов, а также об обеспечении доступа в квартиру.
11.12.2018 г. в квартире произошел пожар, согласно постановления по результатам проверки, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара. По заключению эксперта ООО "Ярэксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры и прочих работ составляет 882 240 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Коняева А.В. в суде исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 869 875,33 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дакис-Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ООО "Дакис-Сервис" по доверенностям Крупочкина О.В. и Данкову Е.А., представителя Даниловой Н.С. по доверенности Коняеву А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что возгорание в квартире истца произошло по причине допущенных недостатков при проведении работ ООО "Дакис-Сервис" по капитальному ремонту системы электроснабжения дома <адрес>, а именно - при проведении работ по замене ВРУ на указанном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в данном случае ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика ООО "Дакис-Сервис" в произошедшем пожаре судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилова Н.С. является собственником квартиры <адрес>.
26.07.2018 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядчиком ООО "Дакис-Сервис" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе системы электроснабжения, проектом предусмотрена: замена вводных устройств (ВРУ 1) с заменой счетчиков электроэнергии; установка этажных щитов; замена распределительных и групповых сетей освещения общедомовых помещений (лестничных клеток подъездов). Ответственным производителем работ при капитальном ремонте общего имущества указанного многоквартирного дома назначен сотрудник ООО "Дакис-Сервис" Девятов С.Н.
11.12.2018 года в квартире <адрес> произошел пожар.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ярославлю от 11.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре КРСП N от 13.12.2018 г. поступившем из ПСЧ-1, отказано на основании ... УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно выводам технического заключения от 01.01.2019 г. ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" очаг пожара находился в квартире N в помещении кухни, в дальнем левом углу (относительно входа), в объеме ограниченном правой стенкой холодильника и эл. розеткой с термическими повреждениями. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы эл. сети. Причиной пожара послужил аварийный режим работы эл. сети в районе установленного очага пожара.
Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (жителей того же подъезда, где находится квартира истицы), допрошенных в суде первой инстанции, подтверждено, что 11.12.2018 г. после подачи электричества имелись неполадки в работе электрической сети, во включенных лампочках слышался треск, потом они перегорели, в квартире N начался пожар.
Согласно представленному третьим лицом ООО "Дакис-Сервис" заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 10.06.2019 г. работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома <адрес> выполнены согласно проекта, нарушений при проведении работ не выявлено, выявлены нарушения в реконструкции электропроводки, дальнейшей эксплуатации и последнем ремонте в квартире <адрес>, данные нарушения могли стать причинами возникновения пожара, возникшего 11.12.2018 г., аварийный режим работы электрической сети не является следствием выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, наиболее вероятная причина пожара в квартире N - эксплуатация неисправной штепсельной розетки N, в момент возникновения аварийной ситуации ВРУ и вводно-распределительная общедомовая электрическая сети дома находились в удовлетворительном состоянии и не могли послужить источником аварии.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия аварийной ситуации в электросети, ее причин и причин возникновения пожара.
По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда города Ярославля от 15.07.2019 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр технических экспертиз",
Согласно заключения АНО "Центр Технических Экспертиз" причиной возникновения 11.12.2018 г. аварийного режима работы электрической сети кв. <адрес> является: наиболее вероятно - отсутствие нулевого потенциала на нулевом проводе вследствие не подключения нулевого провода в ВРУ с возникновением несимметрии фазных напряжений (перекос фаз с перенапряжением). Менее вероятно - подача по нулевому проводу фазного напряжения и нуля по фазному проводу вследствие ошибочного подключения в ВРУ. Причиной пожара в обоих случаях являются работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> (в том числе замена ВРУ), проводимые ООО "Дакис-Сервис".
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы. Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.
По изложенным мотивам, суд второй инстанции соглашается с выводом оспариваемого решения о том, что 11.12.2018 года возгорание в квартире истца произошло по причине некачественного проведения работ ООО "Дакис-Сервис" по капитальному ремонту системы электроснабжения дома <адрес>, а именно - некачественного проведения работ по замене ВРУ на указанном доме.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе указанной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Районный суд правильно указал в решении, что в ходе судебного разбирательства ООО "Дакис-Сервис" не доказало отсутствие своей вины в возникновении указанного пожара.
Поскольку доказательств того, что пожар произошел по причине подачи тока по старой электропроводке, замена которой проводилась силами предыдущего собственника, материалы дела не содержат, то доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения.
На основе всестороннего анализа добытых по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба судебная коллегия отклоняет.
Стоимость ущерба установлена судом в размере 869 873,33 руб., на основании заключения ООО "Ярэксперт" от 23.01.2019 года, за исключением стоимости поврежденных дверей, в отношении которых истцом произведены восстановительные работы.
Суд дал соответствующую оценку указанному заключению, правильно указал, что оно является допустимым по делу доказательством, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона, имеет описание проведенных исследований, основано на результатах визуального осмотра квартиры и осмотра предметов домашнего обихода.
Заключение отчета ООО "Профит" от 11.06.2019 года о величине ущерба суд правомерно отверг, поскольку он не отражает действительный размер ущерба, содержит заниженный объем работ, был составлен через значительный промежуток времени с момента причинения вреда.
Судебная коллегия считает, что правила оценки представленных доказательств судом первой инстанции не нарушены, указанные доказательства судом оценены наряду с иными материалами дела. В связи с чем, судом размер убытков, подлежащих возмещению, установлен с разумной степенью достоверности, с учетом обстоятельств дела.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о непривлечении к участию в деле предыдущего собственника квартиры, который производил замену электропроводки в квартире, поскольку права этого лица оспариваемым судебным постановлением в данном случае не нарушаются.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ПАО "МРСК Центра" несостоятельна, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дакис-Сервис" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
