Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.

судей Парфеня Т.В., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Иватова В.Н.

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 45 994 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 44 345 руб. 38 коп., штраф в размере 10 000 руб., а всего 132 340 (сто тридцать две тысячи триста сорок) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) рублей 41 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Новый Город" с иском о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.06.2016 года, он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>95, застройщиком которой являлся ответчик. В ходе эксплуатации данного жилого помещения выявился ряд строительных недостатков. По заключению специалистов от 22.01.2019 года, стоимость устранения дефектов в квартире истца составила 99 571 рубль. 11.03.2019 года застройщиком ООО "Новый Город" получена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в досудебном порядке, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Новый город" стоимость устранения недостатков в размере 124 025 рублей, неустойку за период с 22.03.2019 года по 03.03.2020 года - в размере 124 025 рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования - 13 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 64 700 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение. Кроме того, 30.11.2020 Свердловским районным судом г. Красноярска принято дополнительное решение по делу, которым с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение досудебного исследования жилого помещения по адресу: <адрес>95 пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 8 910 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Иватов В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов выражает несогласие с судебным экспертным заключением ООО "Триада-Строй" от 02.09.2020 года, указывая на то что, экспертиза проведена с нарушением методики, содержит неполные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Эксперты не предлагали истцу предоставить оконные и балконный блоки для лабораторных исследований, а ограничились лишь констатацией факта о необходимости такого исследования, однако истец готов был предоставить свое имущество для изучения в лабораторных условиях. Полагает выводы суда о возложении обязанности по демонтажу, транспортировке оконных блоков для их исследования в лабораторных условиях на истца, необоснованными, поскольку это является обязанностью экспертов. При этом только заключение эксперта ООО "КрайОценка" от 09.12.2019 года содержит все ответы на поставленные вопросы, там исследовалось отклонение оконных блоков от прямолинейности кромок, в связи с чем, полагает что общая стоимость устранения всех строительных недостатков в квартире истца составляет 124 025 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Новый город" Чагочкина А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.06.2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., расположенную на 4-ом этаже по адресу: <адрес>. В пункте 1.4 настоящего договора указана цена квартиры - 3 750 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2015 года N -дг-2013, договора участия в долевом строительстве N ЮБ 10/127 от 06.02.2014 года, акта приема-передачи от 26.01.2016 года (п. 1.2 Договора). В рамках договора участия в долевом строительстве N ЮБ 10/127 от 06.02.2014 застройщиком выступало ООО "Новый город".

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор", согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков по внутренним отделочным работам стен, потолка, пола, дверных и оконных заполнений составляет 99 571 рублей.

11.03.2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.

Из ответа на претензию от 18.03.2019 года N 699, следует, что ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований покупателя до проверки качества товара, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 28.03.2019 либо в другое согласованное время.

Согласно акту от 28.03.2019 в указанный день собственник <адрес>. 10 по <адрес> не предоставил доступ в жилое помещение представителям ООО "Новый город".

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 427/07 от 23.07.2019 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки оконных блоков и балконной двери, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов и проектной документации при производстве монтажных работ. Причиной образования выявленных недостатков являются несоблюдения требований ГОСТ и проектной документации при производстве монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 25 904,08 руб.

При этом экспертом не произведены замеры прямолинейности кромок, поскольку данный показатель, согласно п. 7.2 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" п. 7.2, относится к приемочному контролю и проверяется при приемо-сдаточных испытаниях. Проверка данного показателя возможна только на несмонтированных изделиях в производственных условиях, для исключения температурных деформаций, а также ошибок, допущенных при монтаже изделий.

По ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.10.2019 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КрайОценка".

Согласно экспертному заключению ООО "КрайОценка" N 24/1256/19 от 09.12.2019 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки требований действующей нормативной документации, в том числе, отклонение от прямолинейности кромки левой и правой створок у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате в размере 5, 2 мм. и 4,4 мм. на 1 метр длины соответственно, отклонение от прямолинейности кромки правой и левой створки у трехстворчатого оконного блока во второй жилой комнате в размере 4, 4 мм. на 1 метр длины, отклонение от прямолинейности кромки балконной двери и створки оконного блока у балконного блока на кухне в размере 4,5 мм. на 1 метр длины, стоимость устранения которых определена в сумме 124 025 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2020 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭЦ "Триада-Строй".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭЦ "Триада-Строй" N Э-371-20 от 02.09.2020 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных, балконных, дверных, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, также иных обязательных требований, перечень которых приведен в п.п. 1.1-1.12 исследовательской части. Для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 45 994,80 рублей. Кроме того, экспертами указано, что достоверная проверка прямолинейности кромок рамочных элементов оконных блоков на соответствие требований ГОСТ возможна только на несмонтированном изделии, в лабораторных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО "Новый Город", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 45 994,80 рублей, определенных по результатам экспертного заключения ООО "НЭЦ "Триада-Строй", неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

При оценке заключения специалиста ООО "НЭЦ "Триада-Строй" суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", "Проектирование зданий", квалификацию и стаж работы; заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы; экспертиза проведена в присутствии сторон, с учетом рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве.

Между тем, с выводом суда в части стоимости устранения недостатков, взысканных с ответчика в пользу истца, не может согласиться судебная коллегия, поскольку заключениями экспертов ООО "КрайОценка", ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор", ООО "Независимый экспертный центр "Триада - Строй" установлено превышение отклонения от прямолинейности кромки оконных заполнений из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> над предельно допустимым значением, указанным в п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

В соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

То обстоятельство, что в соответствии с разделом 7 ГОСТ 30674-99 измерение такого показателя как величина отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов предусмотрено при приемосдаточном контроле и приемосдаточных испытаниях, проводимых службой качества предприятия - изготовителя не свидетельствует о невозможности выполнения таких измерений на уже установленном изделии.

На основании п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры.

Таким образом, в самом ГОСТ 30674 - 99 содержатся не только методы измерения предельных отклонений от прямолинейности кромок, но показатели изменения линейных размеров профилей в зависимости от отклонения температуры воздуха изделий от эталонного значения (20+/-4) °С.

Из заключения ООО "Независимый экспертный центр "Триада - Строй" N Э-371-20 от 02.09.2020 следует, что на прямолинейность кромок рамочных элементов смонтированных оконных блоков могут оказать влияние факторы некачественного монтажа изделия, а также эксплуатации изделия при различных температурных режимах, при которых профиль испытывает неравномерные линейные расширения.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО "КрайОценка" N 24/125/19 от 09.12.2019 выявленные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в квартире по адресу: <адрес> возникли в результате нарушений при изготовлении, монтаже и приемке изделий.

В силу положений статей 4 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказать надлежащее качество изделий и их установки лежит на ответчике. Однако ООО "Новый город" не представлено доказательств изготовления и монтажа окон и балконного блока с соблюдением технических требований.

Проанализировав указанные заключения, учитывая, что измерения отклонения от прямолинейности кромок установленных оконных и балконного блока в квартире истца экспертом ООО "Независимый экспертный центр "Триада - Строй" выполнены в летнее время - 19.08.2020, а соответствующие измерения ООО "КрайОценка" -28.11.2019, однако в обоих случаях зафиксированы отклонения превышающие допустимые значения предусмотренные п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", при этом ответчиком не доказан и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, судебная коллегия принимает во внимание определенный экспертом ООО "КрайОценка" размер на ремонтно-восстановительные работы оконных конструкций, включающие в себя их замену, в связи с чем отклоняет сметные расчеты на ремонт окон, не учитывающие необходимость замены оконных конструкций, подготовленные экспертами ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй", а также ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Оценивая заключение ООО "КрайОценка" суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять его в качестве доказательства некачественного выполнения застройщиком работ по монтажу и некачественного изготовления оконных конструкций, поскольку в заключении отсутствуют сведения о образовании эксперта.

В силу абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В качестве приложения в заключении ООО "КрайОценка" N 24/125/19 от 09.12.2019 в материалы дела представлены диплом о присвоении ФИО7 квалификации строительный эксперт, выданный ЧУ "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" от 31.12.2017, сертификат соответствия судебного эксперта на имя ФИО7 по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", выданный 09.01.2018 ООО "Центр реформ предприятий", удостоверение о повышении ФИО7 квалификации в ООО УПЦ "Инопроф" по программе дополнительного профессионального образования "Сметное дело" от 26.12.2018, которые в совокупности подтверждают наличие у данного эксперта необходимой квалификации.

Судебная коллегия, считает правильным при определении размера стоимости устранения недостатков в квартире истца, подлежащего взысканию с ответчика руководствоваться заключением повторной строительно-технической экспертизы ООО "КрайОценка", поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять заключению повторной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 124 025 рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд верно применил положения статей 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы.