Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8928/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Бурого Якова Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бурого Якова Владимировича к АО "КОРТРОС-Пермь" о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КОРТРОС-Пермь" в пользу Бурого Якова Владимировича величину соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N 87 в размере 12000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12000 рублей, расходы за составление заключения специалиста, выполненного ООО "Бизнес-Консалтинг", в размере 1042,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление рецензии, выполненной ООО "Майолика" в размере 834,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1251,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "КОРТРОС-Пермь" в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1220 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Бурого Я.В., представителя истца Бурого Я.В. - Зубарева Н.В., представителя ответчика - АО "КОРТРОС-Пермь" Булдакова А.В., представителя третьего лица - КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" Кривченковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурый Яков Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "КОРТРОС-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N 87 в размере 288000 рублей, стоимости заключения специалиста N 026/18, выполненного ООО "Бизнес-Консалтинг", в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 288000 рублей, стоимости рецензии в размере 20 000 рублей, стоимости расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 1440 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он и Б. с одной стороны и ответчик с другой стороны заключили три договора участия в долевом строительстве: N ** от 01.12.2016 на квартиру N **, N ** от 10.02.2017 на машиноместо N 87 и N ** от 03.11.2017 на кладовую N 26 по адресу: ****, на общую сумму 6 161 800 руб. Приобретение квартиры стоимостью 5 239 900 руб. в данном доме без приобретения парковочного места истцом не рассматривалось, поскольку в собственности имеется автомобиль, а на придомовой территории не предусмотрены парковочные места, вдоль внутриквартального проезда застройщиком предусмотрено всего 23 гостевых парковочных места на 444-квартирный дом.

Согласно договору N ** от 10.02.2017 на машиноместо цена договора составила 600 000 руб., обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. До подписания договора истец устно уведомлял Застройщика, что машиноместо приобретается для хранения автомобиля KIA Sportage. Сотрудники АО "КОРТРОС-Пермь" заверили, что машиноместо N 87 подходит для стоянки кроссовера, то есть для автомобиля большого класса.

15.12.2017 здание по ул.**** было введено в эксплуатацию, 18.12.2017 между истцом и ответчиком подписаны передаточные акты на квартиру, кладовку и машиноместо. В дату подписания актов проверить возможность заезда-выезда на машиноместо не представилось возможным, поскольку выдача пульта от ворот подземного паркинга, передаточных актов и инструкций по эксплуатации объектов была осуществлена застройщиком 25.12.2017. После получения пульта заехать на машиноместо N 87 на принадлежащем ему автомобиле истцу самостоятельно не удалось ввиду недостаточного расстояния между конструкциями здания (стеной и колоннами), находящимися у машиноместа N 87. В границах машиноместа N 87 застройщиком выполнено значительное заужение ширины проезда относительно других участков паркинга, при том, что на поэтажном плане здания с указанием схемы размещения машиномест данное заужение не отмечено. Таким образом, истец полагал, что при проектировании и строительстве объекта долевого участия - машиноместа N 87 АО "КОРТРОС-Пермь" нарушены основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно фактическая ширина машиноместа N 87 не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, тем самым существенно нарушены права истца: вследствие заужения ширины проезда в пределах машиноместа N 87 от отступления от минимально допустимого радиуса разворота, заезд на машиноместо N 87 по направлению движения транспорта в паркинге невозможен. Заезд возможен только при движении к машиноместу задним ходом и при наличии свободных соседних парковочных мест. Разворотная площадка в паркинге не предусмотрена. Ограничен вход-выход из автомобиля после его установки на парковочное место, т.к. открытая дверь со стороны водителя упирается в стену, также отсутствует возможность установки детского автокресла на заднем сидении со стороны водителя. Выезд с машиноместа N 87 возможен только вправо, по полосе встречного движения, при том, что в парковке предусмотрено одностороннее круговое движение против часовой стрелки, соответственно могут создаваться помехи движению собственникам других машиномест. Выезд из машиноместа N 87 налево по ходу движения транспорта невозможен, т.к. габаритный радиус разворота составляет 3,5 м. вместо требуемых строительно-техническими нормами 6,2 м. Второй собственник машиноместа Б. не может пользоваться машиноместом ввиду недостаточного расстояния между несущими колоннами и стенами, ограничивающими машиноместо. При самостоятельной попытке выехать с машиноместа был поврежден передний бампер автомобиля.

16.01.2018 и 15.02.2018 истцом было передано ответчику требование о досудебном соразмерном уменьшении цены договора на 200 000 рублей, данное требование ответчиком не удовлетворено. Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО "Бизнес-Консалтинг" для проведения экспертизы с целью определения величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N 87.

Нарушив условия договора и технические регламенты, застройщик нарушил права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он лишен возможности в полной мере использовать необходимую семье собственность, на приобретения которой была затрачена значительная часть семейного бюджета. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы машиноместа в размере 25 000 руб., на консультации с юридическими и техническими специалистами. Длительные безрезультатные переговоры с застройщиком по вопросу выплаты компенсации являлись стрессовой ситуацией, в связи с чем у истца обострилось хроническое заболевание. Моральный вред истец оценил в 90 000 руб. Также истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами и штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Поскольку требование о соразмерном уменьшении стоимости машиноместа было направлено 16.01.2018, соответственно просрочка составила с 27.01.2018 по 03.07.2020 - 877 дней, однако с учетом значительной величины неустойки истец снизил её до 288 000 руб.

Для обращения в суд истец вынужден был обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности 1440 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на подготовку рецензии, выполненной ООО "Майолика", в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Управления госэкспертизы Пермского края в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ООО "Вектор-Строй" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Бурый Я.В..

Указывает, что непригодность машиноместа N 87 для предусмотренного Договором использования выражается в отсутствии возможности заехать/выехать в/из него без заезда на чужое машиноместо, и при этом приходится ехать против направления движения в паркинге, т.е. использование машиноместа по прямому назначению возможно лишь в том случае, если рядом расположенные машиноместа свободны, а владельцы не возражают против заезда на их машиноместа. Суд при разрешении спора не учел пояснения эксперта Р. (письмо ФБУ Пермская ЛСУ Минюста России от 26.06.2020 N 10-1993), согласно которым сделан вывод о возможности использования указанного машиноместа для хранения транспортных средств шириной менее 1450 мм, для части машин малого класса. Поскольку серийные автомобили такой ширины не выпускаются, следует сделать вывод, что данное машиноместо не предназначено для автомобилей, и ответчик под видом машиноместа для автомобиля продал истцу машиноместо для мототехники. Факт невозможности припарковаться на данное машиноместо без нарушения правил движения на подземном паркинге также был подтвержден в заключении судебной экспертизы от 20.12.2019 N 3337/10-2/19-45. Судебной экспертизой также установлено, что недостатки машиноместа являются неустранимыми, т.е. существенными.

Суд не принял во внимание факт отступления ответчика от условий договора и проектной документации, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства. В соответствии с приложением N 1 к договору на плане объекта подземного паркинга отсутствует колонна между машиноместом N 87 и машиноместом N 86. Появление этой колонны на построенном объекте является отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, т.к. делает невозможным заезд на него при соблюдении правил движения на подземном паркинге. При заключении Договора истец просил предоставить проектную документацию (архитектурный план на подземный паркинг), на что представителем Застройщика было сказано, что приложение N 1 к Договору основано на этом плане и точно ему соответствует; также было сказано, что машиноместо подходит для автомобиля истца (кроссовер KIA Sportage). При выборе машиноместа истец ориентировался исключительно на план паркинга (Приложение N 1 к договору), поэтому отсутствие на нем колонны сыграло важную роль при выборе, позволяло бы заезжать передом без дополнительных маневров, а также иметь возможность более удобного доступа к багажнику (со стороны проезда, а не стороны задней стены).

Факт существенного отступления ответчика от проектной документации подтвержден пояснениями представителя КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 26.06.2020, согласно которым в представленной на государственную экспертизу проектной документации машиноместо N 87 имеет габаритные размеры 2660*5670 мм. Фактическая ширина машиноместа составила 2450 мм, то есть разница 210 мм, что свидетельствует о существенном отступлении от проектной документации. Машиноместо N 87 не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) по фактической ширине машиноместа (2,45м), габаритам машиноместа, минимальной ширине машиноместа с учетом зазоров безопасности для автомобиля большого класса, фактической ширине внутригаражного проезда, высоте машиноместа от пола до низа выступающих строительных конструкций.

Заключением судебной экспертизы также подтверждено отклонение ширины машиноместа истца от минимальной ширины с учетом зазора безопасности на 0,45м; отклонение ширины внутригаражного проезда (минимальный радиус разворота) от минимального значения при выезде против и по направлению движения.

Суд, отклоняя доводы истца о нарушении застройщиком вышеприведенных норм, основывался на неверном выводе ответчика о необязательности, добровольности применения и рекомендательном характере этих норм. Суд не учел, что на основании ч.2 ст.5 Технического регламента безопасность зданий/сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования, строительства, эксплуатации должна обеспечиваться соблюдением требований Технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных в "Обязательный перечень" и "Добровольный перечень" или специальных технических условий. В этой связи нормативы, которые не содержатся в "Обязательном перечне", должны браться из "Добровольного перечня".

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019 N 40060-АС/08 даны разъяснения о применении обязательных и добровольных документов, включенных в Технический регламент. Добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень N 831, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиком других правил, не противоречащих Федеральному закону N 384. Для оценки соответствия нормируемых параметров требованиям технических регламентов ответчиком не применялись ни предварительные национальные стандарты, ни стандарты организации, ни иные документы, в т.ч. специальные технические условия. Решением Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АКПИ14-1089 также подтверждается, что соблюдение требований Технического регламента обеспечивается соблюдением требований документов, включенных в "Обязательный перечень" и в "Добровольный перечень". Отсутствие действующего нормативно-технического документа или его части в "Обязательном перечне" само по себе не означает, что документ прекратил своё действие, соответственно, действующие нормативно-технические документы подлежат применению независимо от включения или не включения их в "Обязательный перечень".

Одновременное нарушение требований Технического регламента по ширине машиноместа и ширине внутригаражного проезда (минимальный габаритный радиус разворота) делает невозможным нормальное использование машиноместа N 87.

Делая вывод о необязательности к применению действующих нормативно-технических документов, включенных "Добровольный перечень", суд необоснованно сослался на некомпетентный вывод эксперта Р.

Судом не была рассмотрена и дана правовая оценка отклонению (на 0,35м или 17,5%) фактической высоты машиноместа N 87 от пола до низа выступающих строительных конструкций от минимальной высоты, установленной п. 5.1.20 СП 113.13330.2012, который включен в "Обязательный перечень".

Величина соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N 87, определенная судом в размере 12 000 рублей, является явно необъективной, не соответствует характеру и степени имеющихся нарушений требований Технического регламента, проектной документации и условий Договора, а также возможности использования машиноместа по предусмотренному Договором назначению. Определяя величину соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, суд более чем в 16 раз уменьшил её стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы, и в 24 раза - относительно уточненных требований истца. Применённый судом метод определения соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, выражающийся в приравнивании процента уменьшения стоимости к проценту отклонения фактической ширины машиноместа от минимальной ширины, установленной требованиями п.5.1.5 СП 113.13330.2012, не может быть использован. Данный метод основан на принципе допустимости несоблюдения Застройщиком условий Договора, требований проектной документации и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Необоснованно уменьшив величину соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N 87 более, чем на порядок, суд признал допустимость передачи участникам долевого строительства объектов с существенными/неустранимыми недостатками, поскольку ответственность за такие недостатки минимальна.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Из переписки по эл. почте с представителем ответчика следует, что последний признал наличие недостатков машиноместа N 87 и выразил согласие о досудебном удовлетворении требований истца путем подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении стоимости машиноместа N 87 на 200 000 рублей. Вместе с тем 28.05.2019 ответчик без объяснения причин отказался от подписания дополнительного соглашения, отказав в добровольном удовлетворении заявленного истцом требования о соразмерном уменьшении стоимости машиноместа N 87, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцом при предъявлении иска самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки за 877 дней просрочки (с 27.01.2018 по 03.07.2020) с 2 252 760 рублей до 288 000 рублей. Суд, разрешая заявленное требование, необоснованно исходил из взысканной величины соразмерного уменьшения стоимости.

В нарушение положений п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд ограничил размер неустойки размером удовлетворенного требования, не приняв во внимание тот факт, что истец почти 3 года не может получить удовлетворение законных требований, а взысканная судом неустойка эквивалентна 2 дням просрочки обязательства.

Суд без достаточных оснований, а именно, без учета степени, длительности нарушения прав истца, как потребителя, уменьшил размер компенсации морального вреда. На протяжении всего времени истец сильно переживал из-за того, что ему приходится доказывать факт очевидной невозможности нормального использования своего машиноместа, испытал стресс после отказа ответчика в добровольном порядке заключить соглашение об уменьшении цены договора, на фоне этого у истца обострилось хроническое заболевание дыхательных путей, истец находился на больничном с 02.06.2019 по 05.06.2019. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. явно не является справедливым за причиненные истцу в течение полутора лет физические и нравственные страдания.

Суд немотивированно, без учета длительности нарушения прав истца, применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Судом не указано, в чем заключается исключительность случая и несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Установленные судом размеры расходов, подлежащих выплате истцу (за заключение ООО "Бизнес-Консалтинг", за рецензию ООО "Майолика" и за оплату услуг представителя), определены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем изменение решения суда должно повлечь изменение распределения судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца Бурого Я.В. от ответчика - АО "Специализированный застройщик "КОРТРОС-Пермь", третьего лица - КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Кортрос-Пермь", 3-г лица КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ также предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать