Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8928/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2020 по иску Манукяна А. А. к АО "Арсенал Недвижимость", Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений об обязании совершения определенных действий, по апелляционной жалобе Манукяна А. А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Арсенал Недвижимость", Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений об обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения N..., расположенного в доме <адрес>, кадастровый N..., площадь 306,4 кв.м.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым N..., которое расположено на земельном участке с кадастровым N....

Как указывал истец, проход, проезд и доступ к зданию, в котором находится принадлежащее ему помещение, возможен только через земельный участок с кадастровым N..., на котором с 28.03.2008 бессрочно установлено ограничение право прохода и проезда площадью 4 117 кв.м.

25 января 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым N... Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор долгосрочной аренды сроком до 26.04.2056 с АО "Арсенал Недвижимость".

Арендатором или иным лицом на земельном участке установлены шлагбаумы в количестве 2 ед., а также пост охраны (будка), осуществляется контрольно-пропускной режим, каждого собственника и арендатора обязывают регистрировать личный кабинет и оформлять пропуска на платной основе. Выдачу пропусков и контрольно-пропускного режима осуществляет ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург".

Согласно ответу ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург" от 03.06.2019 пропускной и внутриобъектовый режим по вышеуказанному адресу осуществляется на основании соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг N ТЛ/ПРП-160801-029 от 01.08.2016 и в соответствии с законодательством РФ.

По утверждениям истца, он неоднократно обращался в адрес АО "Арсенал Недвижимость" и ООО "Чайка Телеком Санкт-Петербург" с требованием предоставить правоустанавливающие документы на пост охраны и шлагбаумы, а также с требованием не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению истца. В личном кабинете истца формируется задолженность за предоставление услуг по охране и пропускному режиму.

Кроме того, истец неоднократно обращался в ряд государственных учреждений с запросом относительно определения законности установки поста охраны и шлагбаума. Несмотря на установление обстоятельств самовольного размещения указанных элементов, вопрос о демонтаже незаконно установленного шлагбаума и поста охраны (будки) ни одним государственным органом не разрешен.

20.10.2019 и 07.11.2019 охранники на посту контрольно-пропускного пункта не пропустили автомобиль истца, а также автомобиль третьего лица, которое арендует нежилое помещение через шлагбаумы.

Таким образом, как полагает истец, ответчики препятствуют свободному доступу истца и неограниченного круга лиц к нежилому помещению посредством установки и эксплуатации незаконно установленных шлагбаумов и поста охраны (будки), в связи с чем для защиты своих прав Манукян А.А. был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Манукяна А.А. отказано в полном объеме.

Оспаривая выводы суда по обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на самовольную, в нарушение условий договора аренды установку ответчиком АО "Арсенал недвижимость" на земельном участке временных построек в виде поста охраны, шлагбаума и забора.

В судебном заседании коллегии представитель истца - Ващенко В.Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Молодык Д.С., действующая на основании доверенности, представитель ответчика "АО Арсенал Недвижимость" - Никифоров О.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Комитета по контролю за имуществом СПб - Кязимов Р.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец - Манукян А.А., третьи лица - СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Манукян А.А. является собственником нежилого помещения N..., расположенного в доме <адрес>, кадастровый N..., площадью 306,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение расположено в здании с кадастровым N..., которое располагается на земельном участке с кадастровым N....

Исходя из описания местоположения земельного участка с кадастровым N..., проход, проезд и доступ к зданию в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Манукяну А.А., возможны только через указанный земельный участок. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Земельный участок с кадастровым N... является предметом договора аренды земельного участка от 25.01.2008 N..., заключенного между Комитетом имущественных отношений и АО "Арсенал Недвижимость", являющимся правопреемником ООО "Ортикон-Инвест", со сроком действия до 26.04.2056.

На земельном участке с 28.03.2008 установлено ограничение: право прохода и проезда, площадью 4 117 кв.м. Сведения об установлении публичного сервитута в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Судом установлено, что северо-западнее здания <адрес> и домом <адрес> в Санкт-Петербурге размещен контрольно-пропускной пункт с вывеской "Арсенал. Минеральная" площадью 15,9 кв.м. с двумя шлагбаумами. Часть КПП площадью 8 кв.м. и два шлагбаума расположены в границах земельного участка с кадастровым N....

Обеспечение пропускного режима в пределах территории АО "Арсенал Недвижимость", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО "Чайка Телеком Петербург" на основании соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг N... от 01.10.2016.

ООО "Чайка Телеком Петербург" руководствуется Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, являющимся Приложением N 1 к приказу АО "Арсенал Недвижимость" об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме N ПР-160401 от 01.04.2016 и установленным на территории АО "Арсенал Недвижимость".

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Истец с требованием об установлении частного сервитута не обращался.

Таким образом, согласно действующему законодательству, право ограниченного доступа пользования земельным участком может предоставляться только собственникам смежных с участком объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, собственник вправе запретить вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 25.01.2008, в границах земельного участка имеется зона градостроительных ограничений, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений.

Согласно гл. 7 вышеуказанного договора, установлены ограничения в использовании земельного участка, установленные в проекте границ землепользования, разработанном и утвержденном КГА, в частности, арендатору надлежит обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что у АО "Арсенал недвижимость" имелись право и основания ограничить доступ на арендованный им земельный участок путем осуществления контрольно-пропускного режима, посредством установления шлагбаумов и контрольно-пропускного пункта охраны, с соблюдением прав собственников недвижимого имущества, которым предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем в иске отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещение спорных объектов благоустройства осуществлено АО "Арсенал Недвижимость" в целях создания препятствий в реализации, принадлежащих истцу прав собственника на нежилое помещение.

При этом установлено, что контрольно-пропускной пункт был организован до приобретения истцом помещения по договору купли-продажи нежилого помещения, то есть о наличии ограничения при подъезде истцу должно было быть известно заранее.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе монтаж оборудования (шлагбаума и КПП) в целях обеспечения безопасности имущества находящегося в границах земельного участка, путем контроля прохода и проезда через территорию ответчика, не подтверждает с очевидностью нарушения прав истца на использование принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку установлено, что пропуск на безвозмездной основе, предоставляющий истцу право прохода, проезда к зданию, где расположено его помещение, был предоставлен истцу в 2018 году.

Для истца на безвозмездной основе был создан личный кабинет в сети Интернет, в котором он имеет возможность в любое время заказать неограниченное количество пропусков.

Таким образом, истец, имея пропуск, пользуется им регулярно, достаточных доказательств, что проход на территорию осуществляется на возмездной основе, а также доказательств того, что истцу чинятся препятствия в беспрепятственном въезде и проходе на территорию, в том числе 20.10.2019 и 07.11.2019, суду не представлено.

Утверждения истца о самовольности возведенных на участке построек в виде поста охраны, шлагбаума и забора, которая установлена контролирующими органами, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, согласно проведенным проверкам Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.10.2019 было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а именно самовольно установленного размещения ограждения (металлического решетчатого ограждения (т.е. иного элемента)) без оформленных в установленном порядке документов. Иных доказательств суду не представлено. Решений о признании вышеуказанных элементов самовольными постройками не выносилось, в рамках настоящего исках таких требований истцом также не заявлялось.

При этом ответчик АО "Арсенал Недвижимость" обладает правом установления ограничений к доступу на территорию, которая находится в его пользовании на законном основании.

Указание в письмах истцу от государственных органов на отсутствие согласованного проекта благоустройства элементов (КПП и шлагбаума) не нарушает права истца в части доступа к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности и реализации прав по его владению. В соответствии с договором аренды земельного участка, истец не является стороной договора, не является собственником земельного участка, органом контроля, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление таких требований. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, ответчиком АО "Арсенал Недвижимость" в материалы дела представлены документы подтверждающие, что пост охраны указанного земельного участка был возведен еще в 1998 году и передан ответчику в 2008-2009 гг., т.е. до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 и Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в связи с чем вышеуказанные элементы не могут быть признаны самовольной постройкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна А. А. ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка