Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-8928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-8928/2021
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года по иску Е.А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца В.А., представителя ответчика О.В. ,
УСТАНОВИЛА:
Е.А.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный знак М336СО197 под управлением Е.А.С. и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак В704НУ152, под управлением А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставила свой автомобиль для осмотра, однако произведенной страховой выплаты истец считает недостаточной.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 189102 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 244757,20 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения; штраф за нарушение прав потребителя.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований Е.А.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме, с Е.А.С. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Е.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права по мотивам несогласия истца с проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что у районного суда не было оснований принимать оспариваемое заключение в качестве доказательства по делу, так как эксперт при составлении заключения не применил единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в части использования оригинальных номеров запасных частей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителя ответчика О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] А произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Е.А.С. и автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак [номер], под управлением А.С. (л.д. [номер]).
Указанное ДТП произошло по вине водителя А.С., который, управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак [номер], выезжая с второстепенной дороги, не предоставил права преимущественного проезда автомобилю Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Е.А.С.
Собственником автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный знак М336СО197, получившего в результате указанного ДТП, механические повреждения, является истец Е.А.С. (л.д. [номер]).
Автогражданская ответственность водителя А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, а также предоставила свой автомобиль для осмотра (л.д[номер]), после чего, [дата] страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 99800 рублей, что сторонами не оспаривалось.
[дата] истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению оценки (л.д. [номер]).
[дата] СПАО "Ингосстрах" ответило на претензию (л.д. [номер]).
[дата] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79900 рублей, в остальной части доплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оценке было отказано.
Решением от 29.05.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.П. отказал в удовлетворении требований истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "НЭОО "Эксперт" N 559 от 13 мая 2020 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154800 рублей, с учетом износа 84000 рублей, рыночная составляет 588050 рублей.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 30.07.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно заключению судебной экспертизы N 7687 от 03.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа, составляет 92200 рублей (л.д. [номер]).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в суд, составил в общем размере 179700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу, что свои обязательства СПАО "Ингосстрах" перед Е.А.С. выполнило в полном объеме, а оснований к доплате страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Е.А.С. утверждает в апелляционной жалобе, что суд безосновательно принял во внимание заключение ООО "Альтернатива", поскольку при проведении экспертизы не соблюдены требования действующего законодательства и стандарты определения размера суммы восстановительного ремонта, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, не было оснований отдавать предпочтение именно заключению судебной экспертизы.
Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение его выводы, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Также, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.В. свое заключение поддержал и аргументированно обосновал все ответы на вопросы и полеченные на их основе выводы (л.д. 214-215).
Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.
По указанным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, при этом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, что эксперт при составлении заключения не применил единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в части использования оригинальных номеров запасных частей, в частности экспертом применен замененный номер запасной части ZZCA58010 вместо ZZCA58010A, судебной коллегией отклоняются, поскольку из исследовательской части заключения экспертизы усматривается, что оно выполнено без нарушений требований Единой методики - стоимость деталей определена на основании справочников РСА (п. 3.6.5 Единой методики). При расчете стоимости экспертом указаны детали, каталожные номера которых соответствуют каталожным номерам транспортного средства истца. Ссылка в жалобе на факт применения каталожного номера ZZCA58010A при проведении досудебных экспертиз на правильность выводов эксперта не влияет, как и не влияет на правильность постановленного по делу решения и не влечет его отмену.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
