Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетшиной В.В. - Болдакова Д.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить; взыскать с Давлетшиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N.... по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 164658 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 руб. 38 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Давлетшиной В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчицы от 21 декабря 2016 года на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло Давлетшиной В.В. счет N .... и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold ТП-1К N.... (с возможностью дальнейшего перевыпуска) с возобновляемым лимитом кредита в размере 141000 руб. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчица была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Ответчица получила карту и воспользовалась кредитными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения обязательного ежемесячного платежа. 15 октября 2018 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредитования, общий размер которой по состоянию на 22 октября 2019 года составил 164658 руб. 77 коп., в том числе: 140964 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 16758 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6935 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, а также денежную сумму в размере 4492 руб. 38 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Давлетшина В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель ответчицы Давлетшиной В.В. - Болдаков Д.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Давлетшиной В.В. - Болдаков Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Давлетшина В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель ответчицы Давлетшиной В.В. - Болдаков Д.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия своего доверителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Давлетшиной В.В. от 21 декабря 2016 года на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" открыло Давлетшиной В.В. счет N.... и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold ТП-1К N.... (с возможностью дальнейшего перевыпуска) с возобновляемым лимитом кредита в размере 141000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчица была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют подписи Давлетшиной В.В. в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Таким образом, между сторонами заключен договор кредитования по кредитной карте. Данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о выдаче и использовании кредитной карты, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "заем и кредит" и главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "банковский счет".
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.
Согласно Общим условиям и пунктам 6, 8 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Между тем, ответчица, получив кредитную карту и воспользовавшись средствами предоставленного кредита, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного обязательного платежа.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
15 октября 2018 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, образовавшейся за период с 5 марта 2018 года по 22 октября 2019 года, составил 164658 руб. 77 коп., в том числе: 140964 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 16758 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6935 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца кредитную задолженность в общем размере 164658 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Давлетшиной В.В. о вынесении судебного решения на основании копий документов без истребования их подлинных экземпляров, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов, заверенных электронной цифровой подписью уполномоченного представителя ПАО "Сбербанк России", не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ответчицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили подлинники заявления Давлетшиной В.В. на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", запрошенные у истца судом первой инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлетшиной В.В. - Болдакова Д.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка