Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-8928/2020, 33-40/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-40/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Варовой Л.Н.
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молевой Ольги Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2020 года, которым постановлено:
"Молевой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Кудряшову Александру Васильевичу, Кудряшову Николаю Васильевичу о выделе доли в натуре, прекращении права собственности отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Молевой О.А. и ее представителя Благодаровой Т.С., пояснения ответчика Кудряшова Н.В., ответчика Кудряшова А.В. и его представителя Глушковой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Молева О.В. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.В., Кудряшову Н.В. о выделе ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, просила прекратить ее право собственности на 7/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; выделить ей в счет 7/16 доли в праве жилое помещение площадью 21,74 кв. м., в жилом доме, площадью 49,7 кв. м., по адресу: ****, согласно плану технического паспорта на домовладение (лит. А, а1, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г6, Г7, Г16, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23), земельный участок, площадью 1204,0 кв. м., расположенный по адресу: ****, с установлением границ земельного участка с координатами характерных точек, указанных в заключении ИП Ф1. от 29.01.2020 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/16 доли в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: ****. Площадь жилого дома составляет 71.5 кв. м. Площадь земельного участка составляет 2753 кв. м,. Другим собственникам указанного имущества Кудряшову А.В. и Кудряшову Н.В., принадлежат доли в размере 9/48 и 18/48 соответственно. Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Возможность совместного использования жилого дома и земельного участка отсутствует. Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества и выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке. В настоящее время истец пользуется помещениями по техническому плану в виде квартиры N **: кухня 7.1 кв. м., прихожая - 3, 4 кв. м., жилая комната 10.6 кв. м., жилая комната 15,2 кв. м., что составляет 36,3 кв. м., на 7/16 доли истца приходится 31, 3 кв. м. (71,5: 16 х 7). Площадь всей застройки (без учета площади жилого дома) на земельном участке составляет 256 кв. м. С учетом представленного раздела земельного участка истцу подлежат передаче вспомогательные строения с литерами: а1, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г6, Г7, Г16, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, общей площадью 101, 6 кв. м. В собственности ответчиков останутся вспомогательные строения общей площадью 154, 6 кв. м. В соответствии со схемой площадь образуемого земельного участка истца составляет 1204 кв. м., что превышает 450 кв. м, и не противоречит требованиям к предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка и жилого дома не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Молева О.В., ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку заключению специалиста ИП Ф2., которым подтверждается возможность выдела в натуре доли истца в спорном доме и земельном участке. Специалист исследовал технические паспорта, произвел натурное обследование дома. Суд неверно истолковал доводы истца и специалиста о том, что не определена возможность переоборудования системы отопления, водоснабжения, канализации, электрооборудования. Система отопления является печной, и у каждого собственника имеется своя отдельная печь, своя система электрохозяйства, в доме отсутствует система водоснабжения и канализации. Суд не дал оценку доводам истца о том, что сложившийся между сторонами порядок пользования аналогичен тому, который сложился между истцом и прежними собственниками объектов, в течение длительного времени дом используется собственниками раздельно. Вариант раздела исходя из фактического пользования домом не требует проведения дополнительных работ, в то же время специалист указал, что при условии необходимости работ по переоборудованию и перепланировке необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, таким образом, предполагаемый вариант раздела является наиболее целесообразным, не приводит к значительному отступлению от равенства долей, не влечет для сторон дополнительных несоразмерных расходов. Указание судом в решении на то, что истец не предусмотрел возможность доступа в жилые помещения с улицы для всех собственников, отсутствует возможность отдельного входа для всех трех собственников, обоснованным не является, поскольку истец просит выделить в натуре только свою долю, доли ответчиков остаются в долевой собственности, заключение специалиста построено именно на такой возможности. Кроме того, один из сособственников, Кудряшов Н.В., обладающей большей долей, на предлагаемый раздел согласен. Оснований для отказа в разделе земельного участка также не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молева О.А. и ее представитель Благодарова Т.С. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Кудряшов Н.В. согласился с иском, указав, что необходимо учитывать фактическое пользование, ответчик Кудряшов А.В., не возражая против выдела доли истца в спорном имуществе, выразил несогласие с порядком его раздела по судебной экспертизе, его представитель Глушкова Л.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при выделе доли в натуре суд должен передать собственнику часть имущества, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом, в частности понимается существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства в пользовании ими.
В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из материалов дела, 2-х этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит.А), общая площадь 71,5 кв. м., в том числе жилая 49,7 кв. м., с двумя холодными пристроями (лит.а, а2), уборной (лит.а1) и надворными постройками: три навеса (лит. Г, Г2, Г9), сарай (лит.Г1), уборная (лит.Г3), предбанник (лит.Г10), баня (лит.Г11), забор, принадлежит Демчук (Молевой) Ольге Владимировне, на праве долевой собственности, доля в праве 7/16. Документы - основания: Свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.1998 года. Кадастровый номер объекта, условный номер объекта: **.
13.01.2010 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми между Кудряшовым А.В. и Кудряшовым Н.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому: за Кудряшовым Александром Васильевичем признано право на 9/48 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, состоящий из жилого дома (лит.А), холодного пристроя (лит.а), уборной (лит.а1), холодного пристроя (лит.а2), крыльца (лит.а3), навеса (лит.Г), сарая (лит.Г1), навеса (лит.Г2), уборной (лит.Г3), навеса (лит.Г9), предбанника (лит. Г10), бани (лит. Г11), забора (лит.1), ворот (лит.3), расположенный по адресу: ****; за Кудряшовым Николаем Васильевичем признано право на 18/48 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, состоящий из жилого дома (лит.А), холодного пристроя (лит.а), уборной (лит.а 1), холодного пристроя (лит.а2), крыльца (лит.а3), навеса (лит.Г), сарая (лит.Г1), навеса (лит.Г2), уборной (лит.Г3), навеса (лит.Г9), предбанника (лит. Г 10), бани (лит. Г11), забора (лит.1),ворот (лит.3), расположенный по адресу: ****.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений N 1238 от 03.06.2014 года в общедолевую собственность Малышевой (Молевой) О.А., Кудряшова А.В., Кудряшова Н.В. за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2753 кв.м. под 2-этажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками по ул. **** в размере 7/16, 9/48, 18/48 доли соответственно.
04.07.2014 года между ДЗО администрации г. Перми (продавец), с одной стороны и М1., Кудряшовым А.В., Кудряшовым Н.В.(покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.п.1.1. договора на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 03.06.2014 года N 1238, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю, в том числе М1. 7/16 доли в праве общей долевой собственности, Кудряшову А.В. 9/48 доли в праве общей долевой собственности, Кудряшову Н.В. 18/48 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2753 кв. м., с кадастровым номером **, за счет земель населенных участков и находящийся по адресу: ****, предназначенный под 2-хэтажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками (лит.А., а, а1, а2, Г-Г3,Г9-Г11), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Земельный участок частично находится в охранной зоне ВЛ 0,4 от ТП4383, от ТП4384, от ТП4385, от ТП4386, КЛ 0,4 кВ ТП4383, от ТП4385, от ТП4386 (электросетевой комплекс "Подстанция 110/6кВ "Северная" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами"). П.2.1. Цена земельного участка составляет 35080 рублей. П.2.2. Покупатель перечисляет денежные средства, определенные в пункте 2.1 настоящего договора, в течение десяти календарных дней со дня подписания акта-приема передачи земельного участка.
В материалы дела представлен акт приема передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 03.06.2014 года N 1238.
Согласно актуальным данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ** расположен жилой дом с кадастровым номером ** общей площадью 71,5 кв. м., количество этажей - 2, по адресу: ****. принадлежащий на праве общей долевой собственности:
- Кудряшову Николаю Васильевичу (18/48 доли в праве, рег.** от 24.03.2010 года) на основании определения предварительного судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2010 года;
- Кудряшову Александру Васильевичу (9/48 доли в праве, рег.** от 24.03.2010) на основании определения предварительного судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2010 года;
- Демчук (Молевой) Ольге Владимировне (7/16 доли в праве, рег.** от 03.09.2003 года) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.1998 года, выданном нотариусом Ч., реестровый **.
Согласно заключению специалиста ИП Ф2. выделить долю Молевой О.В. (доля в праве 7/16) в домовладении, расположенном по адресу: ****, в натуре с учетом фактического использования возможно, с отступлением от идеальных долей. Доля в праве в на земельный участок может быть выделена в натуре, в соответствии с ее идеальной долей, и с отступлением от идеальной доли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана возможность выдела ее доли в спорном жилом доме в натуре, поскольку представленным заключением не подтверждена возможность и стоимость переоборудования системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения при выделе доли в натуре, и наличия у собственников доступа к своим постройкам, не предусмотрена возможность доступа в жилое помещение с улицы для всех ответчиков, техническая возможность выдела доли истца с образованием трех, независимых друг от друга жилых объектов, образование многоквартирного дома на земельном участке для индивидуального жилищного строительства является недопустимым, сохранение мест общего пользования, инженерное оборудование жилого дома не могут сохраняться в общей собственности, возможность организации отдельных выходов с соответствующим разделом построек для всех трех собственников ничем не подтверждена. При этом суд посчитал несостоятельным доводы истца о том, что в данном случае производится не раздел имущества между всеми участниками долевой собственности, а лишь выдел доли Молевой О.В., указав, что удовлетворение такого требования повлечет нарушение прав других собственников, а также возникновение иных споров.
Судебная коллегия не может признать обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции, учитывая следующее.
Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Заявляя требования о выделе доли в жилом доме, истец указывала на наличие конфликтных отношений между всеми участниками долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что выдел доли в натуре в имуществе, находящемся в общей собственности, с необходимостью совершения которого в данном случае согласны все участники долевой собственники, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Определение технической возможности выдела доли в спорном жилом доме с образованием самостоятельных объектов прав, имеющих отдельный выход на земельный участок, самостоятельно эксплуатируемые инженерные коммуникации, без причинения имуществу несоразмерного ущерба, находится в компетенции лица, обладающего специальными познаниями в сфере строительства, для чего судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой в области строительства было поручено эксперту Д., в области землеустройства - Б., с учетом того, что представленное истцом заключение специалиста Ф2. ответы на вопросы, подлежащие выяснению при выделе доли в натуре ( в частности, по инженерным коммуникациям) не содержит.
По результатам проведенной экспертизы эксперты, с учетом заключения от 23.11.2020 года, и последующих дополнений к нему, пришли к следующему выводу: при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил в отношении вновь образованных земельных участков и сформированных жилых помещений имеется техническая возможность выдела в натуре принадлежаших 7/16 долей в праве собственности на земельный участок и домовладение (состав которого определен по результатам инвентаризации ), расположенные по адресу ****.
Экспертом-строителем в заключении предусмотрен выдел доли Молевой О.А. по фактическом пользованию, согласно которому в счет доли истца подлежат передаче помещения по линии первого этажа: 2 жилые комнаты, кухня, прихожая, в счет долей Кудряшова Н.В., Кудряшова А.В. - помещения второго этажа в виде двух комнат и кухни, пристрой к жилому дому лит а., уборная лит. а1 по линии первого этажа подлежит передаче истцу, по линии второго этажа - ответчикам, лит а2 (холодный пристрой) по линии первого этажа истцу, по линии второго этажа - ответчику, лит а3(крыльцо) подлежит передаче ответчикам для обеспечения доступа в жилые помещения второго этажа, доступ в жилые помещения первого этажа производится истцом за счет пристроя лит.а2 по линии первого этажа, соответственно, при предложенном порядке выдела доли в натуре в жилом доме Молева О.В., использующая помещения первого этажа и Кудряшовы, за которыми сохраняются помещения второго этажа, при любом предложенном экспертом -землеустроителе варианте выдела доли в натуре будут иметь автономные выходы на вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность того лица, которое пользуется соответствующим выходом.
Согласно выводам судебной экспертизы обеспечение объекта исследования инженерными сетями (электроснабжение, отопление) осуществляется автономно, т.е. раздельно по этажам. Помещения фактического использования Молевой О.В. имеют индивидуальный прибор учета на отдельном вводе электроснабжения. Печь в пределах 2 этажа независима от 1 этажа. Из пояснений всех собственников общего имущества в суде апелляционной инстанции также следует, что система центральной канализации, водоснабжения в спорном доме отсутствует, печное отопление и электроснабжение на первом и втором этажах дома функционируют автономно.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что при выделе доли истца в натуре в спорном жилом доме по фактическому пользованию необходимость в проведении каких-либо строительных работ будет отсутствовать, каждой из сторон передается в собственность как жилые, так и вспомогательные помещения, без необходимости сохранения в общем владении и пользовании каких-либо частей жилого дома, имеются выходы с каждой части дома, обеспечивающие автономное его использование как истцом, так и ответчиками, инженерные коммуникации в каждой части жилого дома на первом и втором этаже функционируют автономно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленным в материалы дела заключением подтверждена возможность выдела доли Молевой О.А. в натуре в жилом доме по заявленному ею варианту.
Судебная коллегия учитывает, что выдел доли одного из долевых собственников не означает прекращение права долевой собственности остальных участников общей собственности, в случае, если общее число сособственников более двух.
Предметом настоящего спора является выдел в натуре доли в праве общей собственности, принадлежащей Молевой О.А. (7/16 доли), что предполагает сохранение права общедолевой собственности на спорное имущество после выдела доли истца на оставшееся имущество за Кудряшовым А.В. и Кудряшовым Н.В., которыми о разделе имущества в натуре, выделе доли не заявлено.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что условием для удовлетворения иска является возможность раздела в натуре спорного жилого дома между всеми участниками общедолевой собственности, является ошибочным.
Оценивая доводы Кудряшова А.В. о том, что Молева О.В. препятствует ему в использовании жилого дома с лит. А, судебная коллегия при этом учитывает, что доказательств использования ранее ответчиком жилых помещений первого этажа не представлено, Кудряшов Н.В. подтвердил использование их именно Молевой О.В., спор об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования заявлен Кудряшовым А.В. в Орджоникидзевском районном суда г. Перми уже в ходе производства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, сведений о наличии такого спора ранее не представлено, при этом Кудряшов А.В. на спорном земельном участке возвел жилой дом с лит. Б, использование которым им производится.
Как следует из позиции истца и обоих ответчиков в суде апелляционной инстанции, обе стороны полагают в рамках разрешения спора включить в объем общего имущества, которое подлежит учету при выделе доли Молевой О.В. вспомогательные постройки, которые существовали на момент регистрации права общедолевой собственности за сторонами, жилой дом с лит. Б с теплым пристроем Б1, жилой дом с лит. В, которые были возведены Кудряшовым Н.В. и Кудряшовым А.В. позднее, а также возведенные каждым из участников долевой собственности вспомогательные постройки с лит. Г15 (баня), Г16 (беседка), Г19 (навес), Г20 (предбанник), Г21 (баня), Г22 (уборная), Г23 (навес), Г24 (уборная), Г25 (беседка), Г14 (теплица), Г26 (скважина) учету при определении состава общедолевой собственности не подлежат, однако должны быть приняты во внимание при выделе доли в земельном участке, с учетом сложившегося порядка их использования. Судебная коллегия полагает, что при достижении участниками спора согласия относительно состава объектов, подлежащих разделу, указанные объекты, право на которые в составе домовладения не было зарегистрировано, не следует учитывать при определении стоимости передаваемого сторонам имущества.
Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом-строителем из состава вспомогательных построек, стоимость которых подлежит учету при определении объема переданного сторонам имущества, исключены вспомогательные постройки с лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г10, Г11, по тем основаниям, что они имеют физический износ более 70%, техническое состояние конструкций и строений в целом в этих постройках характеризуется как аварийное, существующие повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и имеется опасность обрушения (нормативный срок службы строений лет, СП 10 255.1325800.2016), противоаварийные мероприятия не целесообразны ввиду своего назначения.
В то же время определенная судебным экспертом стоимость указанных построек не является нулевой, постройки не снесены, право собственности на них ранее было зарегистрировано в составе домовладения, в связи чем, по мнению судебной коллегии, указанные постройки должны быть учтены в составе объектов, подлежащих передаче в собственность сторон, а соответственно, при определении размера компенсации за передаваемое имущество.
Судебная коллегия в связи с установленным судебным экспертом фактом отсутствия в натуре вспомогательных построек с лит.Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г12, Г13, Г14, Г17, Г18 в связи с их сносом приходит к выводу об отсутствии оснований для их раздела.
Судебным экспертом-землеустроителем предложено 4 варианта раздела земельного участка, 2 их которых предусматривают необходимость установления сервитута, соединяющего две части двухконтурного земельного участка, который остается в собственности Кудряшовых.
Истец и ответчик Кудряшов Н.В. не выразили предпочтение ни одному из вариантов, предложенных судебным экспертом, указав, что согласны на любой из них, представитель ответчика Кудряшов А.В. не согласился ни с одним из них, настаивая на варианте, предложенном кадастровым инженером Г. в соответствии со схемой от 13.02.2020 года.
Позиция Кудряшова А.В. не может быть признана обоснованной, поскольку схема и заключение составленные кадастровым инженером Г., не содержат вариантов выдела доли Молевой О.В., а предусматривают вариант для выдела доли Кудряшова А.В., что предметом настоящего спора не является.
Принимая во внимание, что вариант выдела доли в земельном участке, предполагающий установление сервитута, предусматривает необходимость в использовании земельного участка Молевой О.В., с учетом наличия между Молевой О.В. и Кудряшовым А.В. конфликтных отношений, а также отсутствия в материалах дела сведений о стоимости права ограниченного пользования земельного участка, судебная коллегия полагает, что предложенные экспертом варианты с установлением сервитута не могут быть приняты за основу при разрешении настоящего спора.
Выбирая конкретный вариант выдела доли в земельном участке из остальных двух, предложенных экспертом, судебная коллегия учитывает, что каждый из них предусматривает организацию выхода из помещений первого и второго этажа жилого дома под лит.А на земельный участок того собственника, которому эти будут помещения переданы, площадь образуемых участков соответствует требованиям к минимальной площади земельного участка, учтена плотность застройки земельных участков применительно к действующим нормативам, предусмотрена организация движения для возможности эксплуатации всех объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, включая те, право на которые не зарегистрировано. Выбирая конкретный вариант выдела, судебная коллегия принимает за основу вариант, обозначенный в экспертном заключении под номером 1 (т.2., л.д. 106), который предусматривает нахождение дома на земельном участке, передаваемом в собственность Молевой О.В., поскольку второй вариант предполагает нахождение жилого дома на двух участках, с поперечным пересечением дома, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым. При этом как было указано, при избранном судебной коллегией варианте, выход из помещений второго этажа будет производится на земельный участок ответчиков, соответственно, препятствий в пользовании объектами недвижимости не возникнет, часть жилого дома, подлежащая передаче ответчикам, расположена на втором этаже в связи с этим такой вариант выдела доли прав ответчиков нарушать не будет.
Оценивая доводы представителя Кудряшова А.В. о том, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка препятствуют эксплуатации жилого дома под лит. Б., пользование которым осуществляется ответчиком, в связи с тем, что граница между земельными участками определена по стене строения, со стороны входа в жилой дом, судебная коллегия находит из несостоятельными. Как следует из схемы 1 в экспертном заключении (т.2., л.д. 107), вход в жилой дом с лит. Б осуществляется посредством холодного пристроя с лит. Б1, что подтверждается также и планом первого этажа объекта в составе технического паспорта от 12.10.2017 года. При этом указанный холодный пристрой расположен на значительном отдалении от границы между земельными участками.
Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что граница между земельными участками должна проходить на расстоянии от жилого дома под лит. Б, поскольку таких требований к образованию новых земельных участков закон не содержит. Вблизи жилого дома в месте расположения ранее существовашей постройки Г6 Молевой О.В была возведена новая вспомогательная постройка, которая по утверждению истца, была размещена в том же самом пятне застройки, доказательств иного материалы дела не содержат. При этом жилой дом лит.Б возведен в 2014 году, без получения соответствующих разрешений, право на него не зарегистрировано.
Относительно беседки под лит.Г16, которую возвела Молева О.В., и которая в результате выдела доли в земельном участке будет располагаться на земельном участке ответчиков, судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что этот объект является разборным, и может быть перенесен на земельный участок истца, против чего ответчики не возражают.
Пояснения Кудряшова А.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которым он совместно с М2. использует навес лит.Г23, который после выдела доли в земельном участке остается на земельном участке истца, учитывая, что исходя из пояснений сторон, этот навес возвела истец, а постройка при выделе доле в натуре не может быть передана одновременно и истцу и ответчику, не свидетельствуют о невозможности определения границ земельных участков по варианту 1 судебной экспертизы.
Доводы представителя Кудряшова А.В. о том, что в экспертном заключении при определении вариантов выдела доли не отражены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствуют о том, что выдел доли по варианту 1 не может быть произведен, поскольку наличие охранной зоны не свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре, тем более, что из пояснений стороны ответчика следует, что охранная зона сохраняется как на земельном участка истца, так и на земельном участка ответчика.
Доводы представителя Кудряшова А.В. о том, что экспертом в заключении необоснованно изменена площадь жилого дома с лит. А и его помещений, судебной коллегий отклоняются, поскольку экспертом в ходе натурного осмотра при помощи измерительного оборудования произведены замеры, на основании которых и уточнена реальная площадь помещений, что в случае несовпадения этих замеров с данными технического паспорта не исключает возможность применения данных, полученных в ходе производства судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что судом при разрешении настоящего спора должны быть произведена исключительно оценка того варианта выдела доли в имуществе, о котором Молевой О.В. заявлено в иске, обоснованными не являются. Порядок выдела доли в имуществе подлежит определению судом в ходе рассмотрения спора на основе совокупности собранных по делу доказательств, исходя из того, какой вариант является оптимальным для обеих сторон, при этом отклонение судом предложенного истцом варианта выдела доли не означает наличие оснований для отказа в иске, поскольку иное означало бы уклонение суда от разрешения спора по существу. Определение размера компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества в счет выделяемой доли является одним из необходимых условий выдела доли, которое должно быть соблюдено судом независимо от того, заявлено ли истцом об этом в исковых требованиях.
Судебным экспертом в заключении и дополнениях к нему произведен расчет компенсации за превышение стоимости доли в праве на земельный участок и дом и вспомогательные постройки по предложенному в заключении варианту, который принимается судебной коллегией за основу.
В связи с этим расчет должен быть произведен следующим образом: компенсация за превышение стоимости доли Молевой О.В. в передаваемых ей помещениях в жилом доме лит. А с пристроенными лит. а, а1, а2 в пользу Кудряшова Н.В. составляет 15170, 95 рублей, в пользу Кудряшова А.В. - 7616.95 рублей. В связи с передачей в собственность ответчиков лестницы с лит.а3 с Кудряшова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 4400 рублей, с Кудряшова Н.В. - 8800 рублей.
Молевой О.В. подлежат передаче в собственность постройки Г, Г1, Г2, Г3, Г7, стоимостью 37027 рублей, Кудряшовым - постройки Г10, Г11, стоимостью 17517,0 рублей, всего стоимость всех объектов - 54544, 0 рублей.
На 7/16 долей в общей стоимости вспомогательных построек приходятся объекты стоимостью 23863 рублей, превышение стоимости доли равно 13164 рублей, соответственно в пользу Кудряшова Н.В. подлежит взысканию компенсация в размере 8776, 0 рублей, Кудряшову А.В. - 4388, 0 рублей.
Всего, в пользу Кудряшова А.В. с Молевой О.В. подлежит взысканию компенсация 12004,95 рублей за дом и постройки (7616,95 +4388), 42833,54 рублей за земельный участок, с Кудряшова А.В. в пользу Молевой О.В. подлежит взысканию компенсация за лит.а3 в размере 4400 рублей, путем зачета с Молевой О.В. в пользу Кудряшова А.В. следует взыскать 50438,49 рублей.
Всего, в пользу Кудряшова Н.В. с Молевой О.В. подлежит взысканию компенсация 23946,95 рублей за дом и постройки (15170,95+8776), 85658,07 рублей за земельный участок, с Кудряшова Н.В. в пользу Молевой О.В. подлежит взысканию компенсация за лит.а3 в размере 8800 рублей, путем зачета с Молевой О.В. в пользу М2. следует взыскать 100805,02 рублей.
В связи с выделом доли Молевой О.В. в натуре подлежит перераспределению размер долей в праве общедолевой собственности на домовладение и земельный участок с определением долей ответчиков следующим образом: Кудряшова Н.В. - 19/32 доли, Кудряшова А.В. - 13/32 доли, право общедолевой собственности на 7/16 долей Молевой О.В. следует прекратить.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить право общедолевой собственности Молевой Ольги Владимировны на 7/16 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2753 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу ****.
В счет выдела в натуре 7/16 долей передать в собственность Молевой Ольги Владимировны помещения 1 этажа жилого дома под лит А. с кадастровым номером **, по адресу ****, в составе жилой комнаты площадью 14, 4 кв.м. ( номер 2 на поэтажном плане технического паспорта домовладения по состоянию на 27.10.2009 года), жилой комнаты площадью 10 кв.м. ( номер 1 на поэтажном плане), прихожей, кухни (номера 3,4 на поэтажном плане), холодный пристрой (лит.а) по линии первого этажа, уборную ( лит.а1) по линии первого этажа, холодного пристроя лит.а2 ( по линии первого этажа), навес (лит. Г), сарай (лит.Г1), навес (лит.Г2), уборную (лит.Г3), навес ( лит.Г7), расположенные по адресу ****.
Оставить в общедолевой собственности Кудряшова Николая Васильевича, Кудряшова Александра Васильевича домовладение в составе помещений 2 этажа в жилом доме под лит. А с кадастровым номером ** по адресу ****: жилой комнаты площадью 12,5 кв.м.( номер 2 на поэтажном плане технического паспорта домовладения по состоянию на 27.10.2009 года), жилой комнаты площадью 11, 4 кв.м.( номер 1 на поэтажном плане), кухни площадью 11, 8 кв.м.( номер 3 на поэтажном плане), холодного пристроя (лит.а) на уровне 2 этажа, уборная лит. а1 ( по линии второго этажа), холодного пристроя лит.а2 ( по линии второго этажа) крыльцо а3, предбанник (лит.Г10), баня (лит. Г11), расположенные по адресу **** с определением размера долей в праве общедолевой собственности на указанное имущество Кудряшова Н.В. - 19/32 доли, Кудряшова А.В. - 13/32 доли.
В счет выдела в натуре 7/16 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2753 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу **** передать в собственность Молевой Ольги Владимировны земельный участок площадью 1406 кв.м., по координатам заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ( :ЗУ 1): **.
Оставить в общедолевой собственности Кудряшова Николая Васильевича, Кудряшова Александра Васильевича земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1347 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу ** в границах по координатам точек заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (:ЗУ 2): **, с определением размера долей в праве общедолевой собственности на земельный участок Кудряшова Н.В. - 19/32 доли, Кудряшова А.В. - 13/32 доли.
Взыскать с Молевой Ольги Владимировны в счет превышения размера причитающейся доли в домовладении и земельном участке в пользу Кудряшова Николая Васильевича денежную компенсацию в размере 100805, 02 рублей, в пользу Кудряшова Александра Васильевича - 50438,49 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
