Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8928/2019
24 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березиковой Е. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Березиковой Е. С. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Березикова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 714,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и АО СЗ "Барнаулкапстрой" был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по указанному адресу.
Согласно п. 4.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Она условия по договору участия в долевом строительстве исполнила оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме в размере *** руб. Однако на ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства ей не передан.
В связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выраженных в длительных переживаниях, плохом настроении, снижении работоспособности и упадке сил, нарушении сна и повышенной раздражительности, который она оценивает в *** руб..
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Березиковой Е.С. взысканы неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере *** руб..
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов несогласия с решением суда указано на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа, которое по делам о защите прав потребителей возможно только при наличии заявления застройщика и представления им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик в отзыве указывает лишь на сложную экономическую ситуацию в стране, и не ссылается на наличие уважительных причин по которым строительство и передача объекта затянулась.
Судом не учтено, что у неё имеется двое детей, один из которых инвалид, ей приходится ездить из <адрес> в <адрес> в медицинские учреждения, что ухудшает её материальное положение и состояние здоровья. В качестве доказательств просит приобщить дополнительные документы, в том числе медицинские заключения.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Березикова Е.С. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ АО СЗ "Барнаулкапстрой" (застройщик) и Березикова Е.С. заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру под номером ***, расположенную в <данные изъяты> блок-секции, на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту *** кв.м. (пункт 1.1.2 Договора). Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства ***-комнатной квартиры, оплатить её стоимость в сумме *** руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.
Согласно п. 4.1.1. ответчик обязуется передать истцу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи <адрес> на Павловском тракте в <адрес>.
Факт оплаты Березиковой Е.С. ответчику денежной суммы по договору в размере *** руб. подтверждается справкой, выданной АО СЗ "Барнаулкапстрой" ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту п. 4.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением предусмотренных видов работ.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, то с ДД.ММ.ГГ подлежала начислению и выплате неустойка. Объект долевого строительства - квартира и в настоящее время не передана истцу.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, исходя из принципа соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до *** руб., а штраф до *** руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер неустойки, суд учел компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер штрафных санкций, размер цены договора, период просрочки, характер деятельности ответчика, поведение ответчика по урегулированию спора, пытавшегося добровольно урегулировать спор, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Определенный судом размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец участвовала в суде и имела возможность их представить в суде первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не представила.
Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Березиковой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зарецкая Т.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березиковой Е. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Березиковой Е. С. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Березиковой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
