Определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-8928/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8928/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГБУ "Главрыбвод" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2017 года: в счет возврата деталей автомобиля марка, год выпуска 2002, гос.рег.знак N, подлежащие замене, взыскать с Свечарева Валерия Николаевича в пользу ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" денежную сумму в размере 179 руб. 91 коп.
В удовлетворении заявления ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" отказать.
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 октября 2017 года, с ФГБУ "Главрыбвод" в пользу Свечарева В.Н. в возмещение ущерба взыскано 327 711,49 руб., судебные расходы: по экспертизе 4 400 руб., по получению выписки 230 руб., по госпошлине 6 478 руб.; на Свечарева В.Н. возложена обязанность после получения взысканных по решению суда сумм передать ФГБУ "Главрыбвод" детали автомобиля марка, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО СБК "Партнер", утвержденному 10 февраля 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 2 октября 2017 года (т. 1 л.д. 225-226)
Свечарев В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором указано, что решение суда не может быть исполнено установленным способом в части передачи деталей автомобиля ответчику, поскольку указанные детали у истца отсутствуют, автомобиль продан в неотремонтированном состоянии, согласно заключения ООО СБК "Партнер" стоимость утилизационных остатков запасных частей автомобиля Мерседес составляет 179,91 руб., в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда, обязав его выплатить ФГБУ "Главрыбвод" указанную стоимость.
ФГБУ "Главрыбвод" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором указано, что решение суда ответчиком по выплате денежных сумм исполнено в полном объеме, детали автомобиля Свечаревым В.Н. не переданы, он уклоняется от их передачи, согласно заключению ООО СБК "Партнер" стоимость ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 327.711,49 руб., с износом 150 089,32 руб. Автомобиль продан, в связи с чем учреждение просило изменить способ исполнения решения суда, обязав Свечарева В.Н. выплатить ФГБУ "Главрыбвод" разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 177.622,17 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ФГБУ "Главрыбвод".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив невозможность исполнения решения суда в части фактической передачи деталей автомобиля по причине их отсутствия у Свечарева В.Н., пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации в размере 179,91 руб., исходя из утилизационной стоимости заменяемых деталей, определенной заключением ООО "СБК "Партнер" от 2 августа 2019 года.
С указанными выводами суда, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Согласно заключению ООО "СБК "Партнер" от 2 августа 2019 года определена стоимость аварийных (поврежденных) деталей, не подлежащих дальнейшей эксплуатации, в соответствии с их утилизационной стоимостью в размере 179,91 руб.
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов о большей стоимости ликвидных остатков либо наличия ликвидных остатков спорного автомобиля ФГБУ "Главрыбвод", напротив, установлено, что поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене, фактически утратили свое целевое назначение, пришли в полную негодность, их дальнейшая эксплуатация невозможна.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в отсутствие у Свечарева В.Н. ликвидных остатков транспортного средства, имеются законные основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с должника Свечарева В.Н. в пользу ФГБУ "Главрыбвод" утилизационной стоимости в размере 179,91 руб., при этом, отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения решения по заявлению ФГБУ "Главрыбвод" путем возложения на Свечарева В.Н. обязанности выплатить ФГБУ "Главрыбвод" разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 177.622,17 руб.
Доводы частной жалобы о пригодности к дальнейшей эксплуатации деталей автомобиля, подлежащих замене, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на субъективном толковании заявителем обстоятельств дела и норм процессуального права и не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы об уклонении Свечарева В.Н. от исполнения судебного решения не влекут отмены определения, поскольку выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в изменении способа исполнения решения суда по заявлению Свечарева В.Н. и для удовлетворения заявления ФГУП "Главрыбвод".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ФГБУ "Главрыбвод" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка