Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8928/2019, 33-386/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-386/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-в208/2019 по исковому заявлению Мартынова Алексея Николаевича к Буланкину Михаилу Юрьевичу о взыскании 170 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи инкубаторов, взыскании расходов по транспортировке инкубаторов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Мартынова Алексея Николаевича
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года
(судья Борис Е.Ю.)
установил:
Мартынов А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Буланкину М.Ю., ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ Буланкиным М.Ю. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края, в котором он указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку истец не является в данном случае потребителем, то есть лицом, приобретшим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - Мартынов А.Н. приобретал спорные инкубаторы для семейного бизнеса по выведению молодняка птицы (л.д. 34-36).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности по месту жительства ответчика Буланкина М.Ю. - в Ессентукский городской суд Ставропольского края (л.д. 83-84).
Мартынов А.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и по настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, соответственно, он, как потребитель, и ответчик, как индивидуальный предприниматель, который выступает в роли продавца, являются сторонами отношений, регулируемых именно законодательством по защите прав потребителей; при таких обстоятельствах данный иск в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен по месту жительства истца, просит определение отменить (л.д. 89-90).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Однако в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом Мартыновым А.Н. в иске указывалось на приобретение им товара (инкубаторов) именно для семейного бизнеса, также принимая во внимание тот факт, что жена истца Мартынова Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид ее деятельности: торговля розничным домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности: деятельность инкубаторов для птицеводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Мартынова А.Н. об обратном, в том числе о том, что он сам, как сторона договора купли-продажи, предпринимательскую деятельность не ведет, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом самим было заявлено в иске о приобретении данного товара для семейного бизнеса по выведению молодняка птицы, со ссылкой на то обстоятельство, что его жена ФИО8 является индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции с учетом указаний Мартынова А.Н. в иске на цель приобретения спорного товара, а также иных установленных судом обстоятельств, с учетом характера и назначения приобретаемого оборудования, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
Доводы частной жалобы истца об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартынова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
