Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8927/2021

г. Н. Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, 11.01.2020 года в г[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего истцу <данные изъяты>, государственный номер [номер], автомобиля <данные изъяты> г.р.з. [номер] и автомобиля ГАЗ г.р.з. [номер]. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", и 05.02.2020 ему выплатили 55400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ЭУ "ЭксТра" для оценки ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 207200 руб. с учетом износа. Страховая компания в ответ на претензию отказала в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам обращения принято решение N [номер] об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным отказом. Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 151 800 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку за период с 06.02.2020 по 25.07.2020 в размере 275994 рубля, и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 5000 рублей, почтовые расходы - 126,04 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, с выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Третье лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просит в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 24700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 04 копейки, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 27.01.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 494 рублей за каждый день просрочки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, остальной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рублей".

В апелляционной жалобе АО "Согаз" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд первой инстанции не учел, что АО "СОГАЗ" 08.05.2020 года осуществило выплату неустойки на общую сумму 26 758 рублей, а также, что общий размер неустойки не может превышать сумму 400000 руб. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскан со страховщика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Дополнительным основанием к отмене решения суда ответчик указывает необоснованное удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] (т.1 л.д.8).

11 января 2020 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. [номер], под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. [номер], под управлением водителя ФИО9 (справка о ДТП - т.1 л.д. 73об.-74).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии ХХХ [номер]. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК [номер].

14.01.2020г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты (л.д. 46-47). Согласно акту от 16.01.2020г. автомобиль истца был осмотрел специалистами страховой компанией (л.д. 48). Согласно экспертному заключению от 20.01.2020, выполненного ООО "МЭАЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер [номер] составила 55400 рублей (т.1 л.д. 49-50).

05.02.2020 г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 55400 рублей (копия платежного поручения [номер] от 05.02.2020 -т.1 л.д. 51).

05.03.2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста [номер] от 02.03.2020 и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты (т.1л.д. 9-11,12).

Согласно заключению специалиста N ХХХ [номер] от 20.04.2020, выполненному ООО "Центр ТЭ", заключение ИП ФИО10 [номер] от 02.03.2020 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый расчет расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (т.1 л.д. 54-59).

21.04.2020 АО "СОГАЗ" отказало истцу в доплате страхового возмещения ФИО1, ссылаясь на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" (т.1 л.д. 13).

08.05.2020 АО "СОГАЗ" перечислило на счет ФИО1, сумму в размере 31500 рублей, из которых 27 000 рублей - доплата страхового возмещения и 4500 рублей - расходы на независимого эксперта (л.д. 59 оборот - 60), а также суммы в размере 964 рублей и 144 рубля в качестве неустойки (л.д. 61). 14.05.2020 ФИО1 произведены выплаты суммы неустойки 3335 рублей и 22315 рублей (т.1 л.д. 62).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 14.05.2020 N [номер], подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ФИО1 в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 81200 рублей, с учетом износа - 55300 рублей (т.1 л.д. 63-87).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-62802/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 151 800 рублей, расходов оп оплате независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей - отказано (т.1 л.д. 20-26).

Определением Автозаводского районного суда от [дата] по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" (т.1 л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта [номер] от 23.12.2020г., выполненному ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", по результатам имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что зафиксированные повреждения в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос. рог, знак [номер] (в том числе указанные в акте осмотра АО "СОГАЗ" от 16.01.2020г. (л.д. N 48,71-72,99,130-131) и акте осмотра ИП ФИО10 [номер] от 27.02.2020г. (л.д. N 72-73,131-132)) частично могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.01.2020г. с технической точки зрения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак [номер] с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком 19.09.2014г. N 432-П) и справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, будет составлять (округленно): 218 200 (Двести восемнадцать тысяч двести) руб. - без учета износа, 131 800 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. - с учетом износа (т.1л.д. 191-233).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в страховой выплате АО "Согаз", в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение определенного на основании заключения судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе и оценке доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с имеющимися неточностями в заключении эксперта.

Определение о назначении повторной экспертизы судом мотивировано тем, что не все повреждения, относящиеся к ДТП от 11.01.2020 года, были учтены, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, при этом нарушения требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не допущено.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Отмечается, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма перечисленной истцу неустойки в размере 964 руб. (л.д.61 т.1) и 22 315 (л.д. 62 т. 1, оборот) нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегией, не может служить достаточным основанием для отмены постановленного решения, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 175370 руб., на основании положений ст.333 ГК РФ, была снижена до 30000 руб.

С учетом размера начисленной и выплаченной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что общий размер неустойки не должен превышать 400000 рублей не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в решении суда сумма неустойки в размере 400000 рублей указывает на общий размер взыскиваемой неустойки, а не только взыскиваемой за период с 27.01.2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда, стороны, участвующие в рассмотрении дела не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения суда.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафа противоречат материалам дела, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.