Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8927/2020
02 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Анохина Д. В., Анохиной О. Н. к Логишевой Н. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Логишевой Н. П. в лице представителя Павловой М. Ю.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено исковые требования Анохина Д. В., Анохиной О. Н. к Логишевой Н. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11 сентября 2019 года между продавцом Логишевой Н. П. и покупателями Анохиным Д. В. и Анохиной О. Н., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить Логишевой Н. П. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в ее собственность.
Прекратить право собственности Анохина Д. В. и Анохиной О. Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Взыскать с Логишевой Н. П. в пользу Анохина Д. В. денежные средства в возврат стоимости домовладения 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 983 рубля 76 копеек, причиненные убытки в размере 68 082 рубля 61 копеек, а также возместить судебные расходы в сумме 100 839 рублей 20 копеек.
Взыскать с Логишевой Н. П. в пользу Анохиной О. Н. денежные средства в возврат стоимости домовладения в сумме 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 983 рубля 76 коп., убытки в размере 50 000 рублей, а всего 1 256 983 рубля 76 копеек.
Анохину Д. В. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в части, превышающей 680 82 рубля 61 копеек, то есть в сумме 106 75 рублей - отказать.
Анохину Д. В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, превышающей 100 839 рублей 20 копеек, то есть в сумме 103 76 рублей 80 копеек - отказать.
Анохину Д. В. и Анохиной О. Н. в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда, а именно: в случае удовлетворения исковых требований до исполнения решения суда в части взыскания с Логишевой Н.П. до дня исполнения решения суда в части взыскания с Логишевой Н.П. в пользу Анохина Д.В. и Анохиной О.Н. указанных денежных средств, запретить совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя Логишевой Н.П. - адвоката Павловой М.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Анохина Д.В., Анохиной О.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Анохин Д.В., Анохина О.Н. обратилась в суд с иском к Логишевой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указали, что 11 сентября 2019 года между Логишевой Н.П. и ими был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 350 000 рублей.
24 сентября 2019 года сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном законом порядке, 26 сентября 2019 году состоялась передача жилого дома.
28 сентября 2019 года они почувствовали неприятный запах в помещении, усилившийся после включения системы отопления. В ходе ремонта отошедшего от окна наличника установили, что дом, вопреки технической документации и заверениям представителя продавца сложен не из дерева, а из отработанных шпал и предположили, что именно в этом кроется причина неприятного запаха в помещении. После чего, во избежание дальнейшего ухудшения состояния здоровья членов семьи, они были вынуждены покинуть помещение и выехать в жилое помещение по договору аренды по адресу: <адрес>, поскольку иного жилого помещения не имеют. В добровольном порядке ответчик Логишева Н.П. отказалась от расторжения договора купли-продажи и возврата покупной стоимости помещения. Полагают, что поскольку помещение построено из отходов, концентрация предельно-допустимых вредных веществ в помещении превышает допустимые нормы, оно не отвечает требованиям жилого помещения и не может быть предметом договора купли-продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анохин Д.В., Анохина О.Н. просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11 сентября 2019 года между Логишевой Н.П. и ими, недействительным; применить последствия недействительности сделки - возвратить Логишевой Н.П. жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, в ее собственность; прекратить право их собственности на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с Логишевой Н.П. в пользу Анохина Д.В. денежные средства в сумме 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 983 рубля 76 копеек, причиненные убытки в размере 78757 рублей 61 копеек, а также возместить судебные расходы в сумме 111 216 рублей, а всего взыскать 1396 957 рублей 37 копеек; взыскать с Логишевой Н.П. в пользу Анохиной О.Н. денежные средства в сумме 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 83 рубля 76 копеек, убытки в размере 50 000 рублей, а всего 1 256 983 рубля 76 копеек. Также просили в случае удовлетворения исковых требований до исполнения решения суда в части взыскания с Логишевой Н.П. до дня исполнения решения суда в части взыскания с Логишевой Н.П. в их пользу указанных денежных средств, запретить совершать регистрационные действия в отношении спорных жилого дома и земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Логишева Н.П. в лице представителя Павловой М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Анохин Д.В. в лице представителя Поповой Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явились: истцы Анохин Д.В., Анохина О.Н., представитель истца Анохина Д.В. - Попова Е.В., представитель ответчика Логишевой Н.П. - адвокат Павлова М.Ю., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Проценко И.А.
Ответчик Логишева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости возведен в 2013 году, и 7 октября 2013 года было зарегистрировано право собственности за Логишевой В.Н. на вновь возведенное строение.
Согласно из информации, предоставленной администрацией Светлоярского района Волгоградской области, акт приемки в эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в администрации отсутствует, разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не выдавалось.
11 сентября 2019 года между Логишевой Н.П., от имени и в интересах которой действовал Радомский П.П. по доверенности, и Анохиным Д.В., Анохиной О.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому продавец обязуется передать в общую собственность покупателей указанные жилой дом и земельный участок, а покупатели обязуются принять их и оплатить согласованную сторонами цену.
Отчуждаемый жилой дом состоит из основного здания общей площадью 80,70 кв.м, назначение жилое, количество этажей 1, расположен на земельном участке площадью 508 кв.м.
Соглашением сторон продажная цена жилого дома и земельного участка определена в сумме 2 350 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 2 000 000 рублей и стоимость земельного участка 350 000 рублей.
Оплата денежной суммы в размере 700 000 рублей произведена покупателями за счет собственных средств, которые переданы представителю продавца наличными до подписания договора.
Остальная часть оплаты в размере 1650 000 будет - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N <...> от 11 сентября 2019 года.
Покупатели обязательства по оплате за приобретаемые объекты недвижимости исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается распиской в получении наличных денежных средств и сведениями ПАО "Сбербанк России".
Согласно протоколу испытаний аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" и заключения по результатам исследований в исследованной пробе воздуха замкнутых помещений, отобранной по адресу: <адрес>, обнаружено превышение предельно допустимых концентраций фенола (в 3-4,6 раз с учетом погрешности измерений), акролеина/проп-2-ен-аль (в 3-5 раз) с учетом погрешности измерений), диметилбензол - смесь изомеров/ксилол (в 1,1-1,9 раз с учетом погрешности измерений), что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 05 февраля 2020 года, проведенной АНО "Профессиональная экспертиза" здание, расположенное по вышеуказанному адресу не пригодно для проживания.
Устранение выявленных нарушений без демонтажа существующего здания не представляется возможным, а, следовательно, является экономически нецелесообразным.
Установлено нарушение экологического законодательства, поскольку для работы с железнодорожными шпалами необходима лицензия, так как они относятся к отходам 3 класса опасности.
Разрешая спор, установив предоставление истцам недостоверной информации при заключении договора относительно пригодности для проживания спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и возврате сторон в первоначальное положения.
Судебная коллегия соглашается с данным решением, отмечая следующее.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, до заключения договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, оплаты за него истцам не была предоставлена достоверная, полная информация о том, из какого материала построен данный объект недвижимости.
Согласно описательной части судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 05 февраля 2020 года, проведенной АНО "Профессиональная экспертиза", конструктивными элементами стен здания являются деревянные шпалы, которые в соответствии с ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения", применяются в качестве опор для рельсов железнодорожных путей, и их применение в жилищном строительстве является нарушением указанного ГОСТа (т. 1, л.д. 146).
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел выводу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и возврате сторон в первоначальное положения, поскольку данная сделка совершена истцами под влиянием заблуждения, которое является существенным настолько, что эта сторона (истцы), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Оснований не согласиться с выводами судебной строительно-технической экспертизы, вопреки доводам подателя жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Анохина О.Н. до заявления самостоятельных требований, как второй совладелец спорного имущества, не считала материал, из которого построен купленный дом существенным нарушением условий договора купли-продажи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. До заявления самостоятельных требований Анохина О.Н., участвуя ранее в судебных заседаниях в качестве третьего лица, поддерживала исковые требования Анохина О.Н. и просила признать сделку недействительной, заключенную под влиянием заблуждения, которое было существенным, и она, как и муж, зная, что спорный дом построен из железнодорожных шпал, не совершили бы данную сделку.
Указание апеллянтом, что применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не учел судебную практику в отношении средств материнского капитала, а также, что средства материнского капитала, являющиеся частью денежных средств при покупке дома должны были быть возвращены в Управление пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку Анохина О.Н. при покупке спорного дома не воспользовалась средствами материнского капитала.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные по кредиту, должны были быть возвращены банку, а не покупателям также отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящее время за истцами перед ПАО "Сбербанк России" имеется кредитная задолженность, которую они обязаны погашать.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ГУ УПФР по Волгоградской области, поскольку обжалуемым решением его права не затрагиваются.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, является несостоятельным.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, учитывая признание недействительной сделку купли-продажи на сумму 2 350 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Логишева Н.П. неосновательно пользовалась указанной суммой с момента ее получения, и правомерно, вопреки доводам апеллянта, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года в сумме 63 967 рублей 53 копеек в равных долях, то есть по 31 983 рубля 76 копеек в пользу каждого из истцов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, представителем ответчика не оспаривался, проверен судом и признан правильным.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела также следует, что для оплаты стоимости домовладения истцом Анохиным Д.В. был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N <...> от 11 сентября 2019 года на сумму 1650 000 рублей с уплатой 9,9% годовых за пользование кредитом.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.185) за период с 11 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года истцу было начислено и взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 68 082 рублей 61 копеек.
Учитывая, что заключение кредитного договора обусловлено исключительно обязательствами по оспариваемому договору купли-продажи, так как указанное обстоятельство отражено непосредственно в тексте договора, суд первой инстанции признал уплату процентов по кредитному договору убытками и взыскал с ответчика в пользу Анохиным Д.В. убытки в размере 68 082 рубля 61 коп
Доводы подателя жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оплатой процентов по кредиту и заключением спорной сделки, являются несостоятельными, поскольку истец заключал целевой кредитный договор для покупки спорного дома.
Разрешая исковые требования Анохиной О.Н., о возмещении убытков в сумме 50 000 рублей в связи с арендой жилого помещения, учитывая отсутствие у членов семьи Анохиных в собственности иного жилья, кроме спорного домовладения, невозможность проживания в спорном домовладении, не отвечающим требованиям к жилому помещению, представление достаточных и допустимых доказательства несения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Логишевой Н. П. в лице представителя Павловой М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
