Определение Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-8927/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8927/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области - Фищенко А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1020/2019 по иску Пашкевич Оксаны Борисовны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании решения аттестационной комиссии незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята в части, касающейся ФИО1; признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята ; признании незаконным увольнения ФИО1, оформленное приказом от Дата изъята Номер изъят-лс ГУФСИН России по <адрес изъят>; обязании ГУФСИН России по <адрес изъят> восстановить ФИО1 в прежней должности; взыскании с ГУФСИН России по <адрес изъят> заработной платы за время вынужденного прогула в размере 408 657,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за незаконное увольнение.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 о несоответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе признано незаконным и отменено; увольнение ФИО1 признано незаконным; на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 в прежней должности; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 316 828,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91 828,12 руб. отказано. Решение вступило в законную силу Дата изъята.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУФСИН России по <адрес изъят> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., всего 45000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по <адрес изъят> - ФИО4 просит определение отменить и принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для взыскания судебных расходов не имеются, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены по формальным признакам вследствие ненадлежащего оформления документов ответчиком, тем не менее факт совершения проступка, способствующего незаконному применению физической силы в отношении несовершеннолетнего осужденного, не вызывал сомнения у суда. При этом, размер судебных расходов, взысканный судом, завышен, а договор об оказании юридических услуг содержит перечень услуг, не относящихся к судебным расходам, которые не расценены по отдельности.
Полагает, что доказательств того, что оплата услуг, оказанных ФИО5, произведена именно в размере 75 000 рублей через расчетный счет представителя либо другим надлежащим способом, ФИО1 в суд не представила. При определении размера судебных расходов судом незаконно учитывались документы об оплате судебных расходов, а именно, акты приема-передачи денежных средств, которые не являются официальными платежными документами.
Кроме того, выражает несогласие со взысканием судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы прокурор ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом определения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 о несоответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе признано незаконным и отменено; увольнение ФИО1 признано незаконным; на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 в прежней должности; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 316 828,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.
Так, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата изъята, актом приема-передачи денежных средств от Дата изъята , дополнительным соглашением от Дата изъята , актом приема-передачи денежных средств от Дата изъята .
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что доказательств того, что оплата услуг, произведена через расчетный счет представителя либо другим надлежащим способом, ФИО1 в суд не представила, а при определении размера судебных расходов судом незаконно учитывались документы об оплате судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку оплата услуг представителя подтверждается соответствующими документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от Дата изъята, актом приема-передачи денежных средств от Дата изъята , дополнительным соглашением от Дата изъята , актом приема-передачи денежных средств от Дата изъята .
Ссылка в частной жалобе на тот факт, что основания для взыскания судебных расходов не имеются, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены по формальным признакам вследствие ненадлежащего оформления документов ответчиком, не являются основанием для отказа истцу в компенсации понесенных судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.























Судья


И.Л. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка