Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Храмцовой Л.П., Чубченко Е.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
при участии прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Л. Н. к администрации Партизанского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЛАР" о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЗАЛАР" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЛАР" в пользу Еременко Л. Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Еременко Л. Н. к администрации Партизанского городского округа отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО "Залар" Воловик Е.А., возражения Еременко Л.Н., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Еременко Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13.12.2019 примерно в 18 час. 00 мин., переходя проезжую часть по адресу: <адрес> по пешеходному переходу она поскользнулась и упала, в результате чего получила .... На момент получения травмы данный тротуар и проезжая часть на пешеходном переходе не были очищены от снега и льда. По данному случаю она обратилась в административную комиссию при администрации Партизанского городского округа с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности. С полученной травмой она находилась на листке нетрудоспособности у врача травматолога КГБУЗ "Партизанская ГБ N 1" в период с 30.01.2020 по 13.02.2020. Полагает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на с пешеходном переходе, Просила взыскать с администрации Партизанского городского округа в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500000 рублей.
В судебном заседании Еременко Л.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав на муниципальный контракт N от 25.11.2019 по содержанию дорог местного значения, заключенный с ООО "ЗАЛАР" в соответствии с которым ответственность за производство работ по очистке автомобильных дорог, тротуаров, лестничных сходов, остановок общественного транспорта от снега, льда, случайного мусора, дорог кладбищ несет подрядная организация ООО "ЗАЛАР", в том числе по возмещению ущерба участникам дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Представитель ООО "ЗАЛАР" Воловик Е.Л. с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не представлены доказательства получения травмы при обстоятельствах, на которые она ссылается. Кроме того, считает, что администрация ПГО несет ответственность за содержание дорог в силу закона, в связи с чем ООО "ЗАЛАР" является ненадлежащим ответчиком по иску, кроме того размер компенсации морального вреда находит необоснованным и чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "ЗАЛАР" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Представитель ООО "Залар" Валовик Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска к ООО "Залар", также указывал на наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности администрации ПГО, поскольку ООО "Залар" обязательства по контракту исполнили в полном объеме.
Еременко Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Администрация ПГО о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019 около 18 часов 00 минут Еременко Л.Н., возвращаясь с работы, на пешеходном переходе по адресу: <адрес> поскользнулась, упала, получив травму.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с 16.12.2019 по 13.02.2020 с диагнозом: .... Был выдан листок нетрудоспособности N с 30.12.2019 по 29.01.2020, выдан дубликат листка нетрудоспособности N взамен испорченного, листок нетрудоспособности N с 30.01.2020 по 13.02.2020.
Обстоятельства получения истцом травмы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Установив изложенные обстоятельства, верно применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате падения и получения травмы, а также проводимого лечения истица испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ООО "ЗАЛАР".
Как следует из материалов дела, Управление жилищно- коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа 25.11.2019 заключило с подрядчиком ООО "ЗАЛАР" муниципальный контракт N
Предметом заключенного контракта является содержание дорог местного значения (п. 1.1).
Срок проведения работ по очистке автомобильных дорог местного значения от снега и наледи, случайного мусора, установлен согласно п.4.1 контракта со следующего рабочего дня после заключения контракта и до 27.12.2019 включительно.
Согласно п.5.2, п.5.2.1, п.5.2.4 контракта, подрядчик (ООО "ЗАЛАР") обязался осуществить выполнение работ в соответствии с принятыми на себя обязательствами; самостоятельно нести ответственность непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению истцу вреда здоровью на ответчика ООО "ЗАЛАР", поскольку падение истца Еременко Л.Н. 13.12.2019, в результате которого она получила травму, произошло в период действия вышеуказанного государственного контракта, и в силу пп. 4 п. 11 технического задания, являющегося приложение к контракту, в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба участникам дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, (пп.4 п.11).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался представленными Еременко Л.Н. доказательствами в обоснование причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории, в том числе претензией от 09.12.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 по факту выявленных недостатков качества выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.11.2019.
Так, из претензии от 13.12.2019 следует, что при проверке управлением ЖКК администрации ПГО состояния проезжей части, тротуаров и пешеходных переходов на улицах города, установлен гололед на проезжей части, тротуарах и пешеходных переходах, в том числе и на улице <адрес>. Выставлено требование незамедлительно ликвидировать недостатки в виде явлений зимней скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, пешеходных переходах местного значения улиц города, в том числе и <адрес>.
Из ответов ООО "ЗАЛАР" от 11.12.2019, 14.12.2019 на указанные претензии следует, что последний с ними согласился, наледь и зимняя скользкость были устранены им путем подсыпания ПГМ.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной причинения вреда здоровью истцу явилось ненадлежащее состояние территории пешеходного перехода по адресу: <адрес>, в результате чего она упала и получила травму.
При таких обстоятельствах на ответчика ООО "ЗАЛАР" правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу моральный вред, с учетом указанного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в ведомости объемов работ и в локальном ресурсном сметном расчете указано, что работы по очистке дорог от снега и посыпка дорог противогололедными материалами производится подрядчиком: 2 раза в период действия контракта, при этом стоимость работ по очистке дорог от снега, согласно Акту приемки выполненных работ N от 11.12.2019 года (КС-2), составила 85 674 руб., а стоимость по посыпке дорог противогололедными материалами, составила 2 117 руб., всего, согласно актов приемки выполненных работ N от 04.12.2019 и N от 12.2019, ООО "ЗАЛАР" выполнила работ по очистке дорог от снега на сумму 130 312 руб. и работ по посыпке дорог противогололедными материалами на сумму 143 138 руб., что равно стоимости работ по очистке дорог от снега и посыпке дорог противогололедными материалами, установленными заказчиком при заключении договора в локальном ресурсном сметном расчете N, что свидетельствуют о том, что к 11 декабря 2020 года ООО "ЗАЛАР", надлежащим образом и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, в рамках муниципального контракта, правового значения по делу не имеют..
Согласно п. 2 ч. 19 ст. 13 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от 29.09.2017 N уборка в зимний период предусматривает очистку от отходов, мусора, смета, грязи, снега и льда. Проводится обработка проезжей части улиц и тротуаров противогололедной смесью (реагентами).
В силу п. 14 ч. 19 ст. 13 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, посыпка проезжей части дороги песчано-соляной смесью производится при появлении гололеда. Все тротуары, дворы, пешеходные лестницы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночных площадей и других участков с асфальтобетонным и бетонным покрытием должны очищаться от снега, обледенелого наката под скребок, посыпаться песком при образовании скользкости.
С учетом того, что ООО "ЗАЛАР" в силу п. 3.1. контракта взяло на себя обязательства выполнять работы в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами (СНиП). Санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и действующими на территории Российской Федерации, нормативными документами и законодательными актами (ГОСТ, ТУ, СанПин и т.п.) и обеспечивать безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по обработки наледи должны быть произведены при образовании таковой, не должны быть ограничены количеством, определенных контрактом.
Вопросы взаимодействия администрации и ООО "Залар" в связи с исполнением заключенного контракта к предмету данного спора отношения не имеют, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗАЛАР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
