Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Н.И. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Михайленко Н.И. к Михайленко В.Н. о признании наследника недостойным,
установила:
истец Михайленко Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) умерла его супруга ФИО1., наследниками которой являются истец и их совместные дети Михайленко В.Н., ФИО2 ФИО3 При жизни Михайленко Т.С. была больна, в связи с чем решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) признана недееспособной, а истец был назначен ее опекуном.. Несмотря на преклонный возраст и наличие инвалидности II группы, истец сам готовил пищу, стирал, купал больную жену, убирал за ней. Ответчик Михайленко В.Н. здоровьем матери не интересовался, не ухаживал за ней, не приходил и не помогал. При этом ответчик неоднократно устраивал драки с ним. В марте 2019 года истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства. Сын Валерий и дочь Людмила отказались от наследства в его пользу, а ответчик претендует на наследство, хотя отказывался помогать больной матери. Истец Михайленко Н.И. полагает, что ответчик действовал противоправно в отношении матери, не выполняя долг сына в помощи родителям, а также занимался в отношении него (истца) рукоприкладством. С учетом изложенного, истец Михайленко Н.И. просил суд признать Михайленко В.Н. недостойным наследником по закону после смерти ФИО1., умершей (дата), отстранив его от наследования.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20.08.2019 в удовлетворении требований истца Михайленко Н.И. отказано.
С данным решением не согласился истец Михайленко Н.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-РА N N, завещание не составлено.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также денежных вкладов, хранящихся в *** **** *******
Наследниками первой очереди после её смерти являются её супруг Михайленко Н.И., а также дети - Михайленко Василий Н., ФИО2., ФИО3
Из представленной копии наследственного дела 52/2019 следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершей (дата), обратились: 11.03.2019 супруг Михайленко Н.И., 09.04.2019 сын Михайленко Василий Н.. Дети ФИО3 и ФИО2 отказались от причитающегося им наследства в пользу супруга умершей Михайленко Н.И.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 признана недееспособной, а распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области N N от (дата) её опекуном назначен супруг Михайленко Н.И..
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика Михайленко В.Н. недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Доказательств совершения ответчиком Михайленко В.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1 либо наследников её имущества, которые способствовали бы увеличению причитающейся ему доли наследства, подтвержденных в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не представлено, в связи чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
