Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8927/2019, 33-385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-385/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Палихова Дмитрия Александровича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.09.2019,
(судья Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
Палихов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 226900 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.
В обоснование доводов иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018, принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения. Он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с соответствующим заявлением и необходимыми документами, но страховое возмещение было выплачено за пределами установленного законом срока для рассмотрения заявления потерпевшего и в сумме 97700 рублей, тогда как по оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 324600 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей. Он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Стоимость претензии составила 3000 рублей. Однако в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточнения исковых требований Палихов Д.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 93600 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.09.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 129-134).
В апелляционной жалобе АО "Согаз" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 136-137).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.09.2018 по адресу: г. Воронеж ул. Грамши, д. 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 госномер К254АЕ136 под управлением Тимирева Н.С. и мотоцикла Сузуки госномер N под управлением Палихова Д.А., в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Тимирев Н.С., который нарушил правила ПДД и допустил столкновение.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, а договор ОСАГО заключен в отношении ТС с АО "СОГАЗ" (полис ХХХ N), истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 26.09.2018 с приложением всех необходимых документов, а 22.01.2019, не согласившись с полученной суммой 97700 рублей, обратился к страховщику с претензией, предоставив заключение ООО "Экспертиза и Правовая защита" от 09.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 324600 рублей с учетом износа, и квитанцию от 09.01.2019 об оплате экспертизы в размере 12000 рублей.
АО "СОГАЗ" 03.10.2018 осмотрело поврежденное ТС, 02.11.2018 произведена выплата в размере 97700 рублей на основании заключения ООО "Группа содействия Дельта". На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал.
16.04.2019 на основании определения суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная судебная экспертиза". На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Могли ли повреждения транспортного средства Сузуки г/н N быть получены вследствие ДТП 22.09.2018?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки г/н N на дату ДТП 22.09.2018 с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 432-П)?
3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Сузуки г/н N на дату ДТП 22.09.2018?
4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Сузуки г/н N на дату ДТП 22.09.2018?
Согласно заключению эксперта N от 08.06.2019, повреждения транспортного средства могли быть получены вследствие ДТП 22.09.2018, за исключением описанных повреждений следующих деталей: фары передней, вилки амортизатора правой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 432-П) с учетом округления составляет 286900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 432-П) с учетом округления составляет 552700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 350000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 65100 рублей.
Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с произошедшим 22.09.2018 ДТП наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 187200 рублей, рассчитанного исходя из рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (N =187200).
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 18.10.2018 по 03.09.2019 (320 дней) в сумме 599040 рублей, снизив её размер на основании соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки и требований ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая при этом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2, правильно определив размер компенсации в сумме 500 рублей как разумной и обоснованной.
На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 93600 рублей.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 40000 рублей, то есть соразмерно нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, на составление претензии - 3000 рублей, на оплату услуг представителя - 17000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документами, представленными в материалы гражданского дела.
Учитывая объем выполненной работы представителя истца, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, суд первой инстанции признал разумными расходы истца по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ также обоснованно взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6172 рублей (5872 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
