Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Давудовой Рафиге Мустафаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Давудовой Рафиги Мустафаевны к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя Давудовой Рафиги Мустафаевны по доверенности Гредневой Елены Михайловны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Давудовой Рафиги Мустафаевны отказано. Истребован из владения Давудовой Рафиги Мустафаевны земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Давудовой Рафиги Мустафаевны на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя ответчика Гредневу Е.М., представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубеву Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Давудовой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 10 марта 2020 года в комитет по управлению имуществом обратился Н. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков ориентировочной площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> без проведения торгов в целях индивидуального жилищного строительства. В газете "Городские вести" N 35 от 4 апреля 2020 года опубликованы информационные сообщения о предстоящей передаче в аренду земельных участков из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью 1 000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> истечения тридцатидневного срока со дня опубликования указанного извещения в адрес комитета по управлению имуществом от С., Ю., И. поступили заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка. 29 апреля 2020 года Н. вручен ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в связи с поступлением заявлений от вышеуказанных граждан. 22 мая 2020 года комитетом принято решение N 2111 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. 11 июня 2020 года комитетом принято решение N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, комитетом по управлению имуществом утверждены схемы расположения двух смежных земельных участков. Ранее по запросу комитета по управлению имуществом администрация Тракторозаводского района Волгограда подготовила заключения по испрашиваемым земельным участкам об отсутствии на земельном участке признаков хозяйственной деятельности, а также объектов капитального строительства. Между тем, из выписки из ЕГРН от 10 сентября 2020 года комитету стало известно, что в границах образуемых земельных участков 27 мая 2020 года зарегистрировано право собственности Филенко Е.Ю. на земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 1200 кв.м с адресом: <адрес> (запись регистрации права N <...>). В этот же день произошел переход права от Филенко Е.Ю. к Жирнову С.А., 7 июля 2020 года произошел переход права от Жирнова С.А. к Оренбуркину Ю.В., 17 августа 2020 произошел переход права от Оренбуркина Ю.В. к Давудовой Р.М. По состоянию на 10 сентября 2020 года собственником спорного земельного участка является Давудова Р.М. Основанием для первичной регистрации её права собственности является решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 18 июня 1991 года N 3073. Вместе с тем, на запрос комитета ГКУ ВО "Государственный архив Волгоградской области" сообщило, что в документах архивного фонда администрации Тракторозаводского района Волгограда в постановлениях главы администрации за июнь 1991 года решения о предоставлении Филенко Е.Ю. земельного участка N 168 не имеется. Из чего следует, что решение главой администрации Тракторозаводского района Волгограда от 18 июня 1991 года N 3073 не принималось, что позволяет сделать вывод об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление земельного участка Филенко Е.Ю. Таким образом, у Филенко Е.Ю. не имелось законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок.

На изложенного просил суд истребовать из владения Давудовой Р.М. земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Давудовой Р.М. на спорный земельный участок.

Возражая относительно заявленных требований, Давудова Р.М. обратилась в суд со встречным иском к комитету по управлению имуществом, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что 11 августа 2020 между Оренбуркиным Ю.В. (продавец) и ней (покупатель) был заключен договору купли-продажи спорного земельного участка, который был зарегистрирован 17 августа 2020 года в Управлении Росреестра по Волгоградской области, по условиям которого продавец обязался передать ей, а она принять в собственность спорный земельный участок и оплатить за него 900000 рублей. До подписания договора она произвела оплату за земельный участок и он был ей передан по передаточному акту. До совершения сделки продавец представил ей документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, из которых следовало, что земельный участок не находится под обременением. Перед заключением сделки земельный участок был осмотрен и соответствовал указанным в выписке из ЕГНР характеристикам. Кроме того, до подписания договора были просмотрены общедоступные сведения - банк данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов и сайты судом Волгоградской области, в которых отсутствовали сведения об обязательствах Оренбуркина Ю.В. перед кем либо. С момента покупки земельного участка ею и ее супругом были произведены работы по облагораживанию земельного участка. Таким образом, она является добросовестным приобретателем спорного имущества, которая проявила достаточную степень осмотрительности при совершении сделки, которая отвечает всем признакам действительной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Давудовой Р.М. по доверенности Греднева Е.М., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее встречное исковое заявление, не дана ему оценка, выводы суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли не соответствуют действительности, Давудова Р.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которая проявила достаточную степень осмотрительности при совершении сделки, которая отвечает всем признакам действительной сделки

Ответчик Давудова Р.М., третьи лица Филенко Е.Ю., Оренбуркин Ю.В., Жирнов С.А., представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Как разъяснено в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 15 марта 2012 года N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" в систему органов исполнительной власти Волгоградской области входят: Губернатор Волгоградской области, администрация Волгоградской области и иные органы исполнительной власти Волгоградской области, создаваемые по отраслевому, функциональному и территориальному принципу.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемой Губернатором Волгоградской области.

Из пунктов 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 следует, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, который, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

То есть, Облкомимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа город-герой Волгоград, для целей строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2020 года зарегистрировано право собственности Филенко Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 1200 кв.м., с адресом: <адрес>

Согласно ответа филиала ФГБУ "ФКП Росеестра" по Волгоградской области сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 7 мая 2020 года на основании заявления Филенко Е.Ю. от 30 апреля 2020 года и свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от 27 января 1993 года N 3357.

21 мая 2020 года по договору купли - продажи Филенко Е.Ю. продала спорный земельный участок Жирнову С.А., за ним 27 мая 2020 года на этот участок было зарегистрировано право собственности.

30 июня 2020 года по договору - купли продажи Жирнов С.А. продал спорный земельный участок Оренбуркину Ю.В., за ним 7 июля 2020 года на этот участок было зарегистрировано право собственности.

11 августа 2020 года по договору - купли продажи Оренбуркин Ю.В. продал спорный земельный участок Давудовой Р.М., за ней 17 августа 2020 года на этот участок было зарегистрировано право собственности.

Как установлено судом, основанием как для постановки на кадастровый учет, так и государственной регистрации первичного права собственности Филенко Е.Ю., на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от 27 января 1993 года N 3357, согласно которому, на основании решения администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 18 июня 1991 года N 3073, последней предоставлен участок <адрес> площадью 1200 кв.м., вид предоставления земли - пожизненное наследуемое владение. Подпись главы администрации заверена печатью исполнительного комитета Тракторозаводского районного света народных депутатов города Волгограда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела местонахождение вышеуказанного свидетельства от 27 января 1993 года N 3357 и решения администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 18 июня 1991 года N 3073, не установлено, по сведениям ГКУ Волгоградской области "Государственный архив Волгоградской области" в описи дел за 1991 год нет решения N 3073 от 18 июня 1991 года и книги регистрации решений за июнь 1991 года, в описи дел за 1943-1993 гг. нет книг регистрации выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками. В архивном фонде администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в описи дел за 1991 год нет постановления N 3073 от 18 июня 1991 года.

Кроме того, сведения об основаниях возникновения прав на спорный земельный участок в свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком являются заведомо недостоверными, так как вынесение каких либо решений администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда 18 июня 1991 года было невозможно, поскольку согласно Постановления от 20 декабря 1991 года N 1-1-Д о вступлении в должность главы администрации Тракторозаводского района Волгограда деятельность администрации Тракторозаводского района г.Волгограда началась только с указанной даты.

Также не могло быть заверена 27 января 1993 года подпись главы администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение печатью исполнительного комитета Тракторозаводского районного света народных депутатов города Волгограда поскольку постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 23 декабря 1991 года N 1/2 -П прекращены полномочия исполнительного комитета Тракторозаводского районного совета народных депутатов, а также его отделов, служб и управлений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии документов, подтверждающих возникновение у Филенко Е.Ю, права собственности на спорный земельный участок, и как следствие правомочий на дальнейшее распоряжение спорным земельным участком.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Волгоградской области без согласия собственника, поскольку какие либо сведения о выделении спорного земельного участка у правообладателя отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводоу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Давудовой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе во встречном исковом заявлении Давудовой Р.М. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрены встречные исковые требования Давудовой Р.М. о признании добросовестным приобретателем основаны на неверном толковании норм права, поскольку как указано судом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. А поскольку судом установлено выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли, доводы ответчика по встречному иску относительно добросовестности владения спорным имуществом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о намерении истца распорядится спорным имуществом, которое было выражено в информационном письме в газете "Городские вести" N 35 от 4 апреля 2020 года и проведении подготовительных работ в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ не могут распространяться на правомочия Филенко Е.Ю. и последующих владельцев относительно спорного земельного участка. Напротив, по мнению судебной коллегии, публикация указанной информации подтверждает отсутствие у истца сведений о выбытии спорного земельного участка из законного владения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давудовой Рафиги Мустафаевны по доверенности Гредневой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка