Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселева А.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "СМАРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Ю. обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобретенный в магазине ответчика 10.08.2018 смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, стоимостью 64 639 рублей, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а в последующем - претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков. Однако, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.

Проведенная на основании обращения истца товароведческая экспертиза подтвердила наличие в приобретенном у ответчика смартфоне существенного производственного недостатка.

Основываясь на вышеизложенном, истец Киселев А.Ю. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei N и взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 64 639 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.09.2020 по 16.09.2020 в размере 1939 рублей 17 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.09.2020 по 08.10.2020 в размере 7756 рублей 68 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 09.08.2020 по 08.10.2020 в размере 30429 рублей 79 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 %.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда в части эксплуатационного характера выявленного в смартфоне дефекта и в обоснование данных доводов ссылается на выводы эксперта Мартынова Д.М. ООО "Сервис-Групп", который в рамках досудебного исследования качества смартфона установил отсутствие нарушений правил и условий эксплуатации товара и пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Представитель истца Назаренко Ю.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Андреева О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что 10.08.2018 между Киселевым А.Ю. и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei N, стоимостью 64639 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" переименовано в ООО "МВБ Трейд", правопреемником которого впоследствии стало ООО "МВМ".

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток.

С целью установления наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения истец обратился в ООО "Сервис-Групп".

Согласно акту технической проверки N 4.20.1.1094.12 от 21.07.2020 нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта "Не включается" является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Заявленный дефект "Не работает" - подтвердился. Данное заключение о техническом состоянии объекта исследования дано на момент осмотра. После исследования аппарата передан собственнику под его ответственность. Аппарат опечатан в сейф-пакет N АС1681240 (л.д. 8-14).

27.07.2020 истец обратился к ООО "МВМ" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 30.07.2020 (л.д. 18). Вместе с претензией представителем истца был передан товар.

Ответчик передал товар на ремонт в ООО "Современный Сервис", который после диагностики в проведении ремонта отказал, поскольку выявлены несанкционированные модификации (л.д. 21).

Поскольку диагностика в сервисном центре выявила несанкционированные модификации товара, ООО "МВМ" отказало истцу в проведении ремонта (л.д. 20).

Согласно ответу ООО "Эппл Рус" на запрос, в устройстве Apple iPhone X, imei N, неавторизованная модификация выражена в поврежденной материнской плате устройства (л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СМАРТ".

05.02.2021 эксперт в адрес суда направил ходатайство о разрешении процедуры разборки материнской платы. Ответчик представил ходатайство, согласно которому не возражал против применения разрушающего метода. Истец, напротив, представил возражения против применения данного метода.

16.02.2021 суд, рассмотрев ходатайство эксперта с участием представителя истца, в удовлетворении ходатайства эксперта отказал (л.д.79).

Согласно экспертному заключению N 76-2021 от 05.03.2021 в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки - не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы, установить неисправный компонент материнской платы (если такое имеет место быть) без разборки материнской платы не представляется возможным, так как отсутствует доступ к основным компонентам. При визуальном осмотре обнаружены следы нагрева материнской платы, а именно верхняя и нижняя платы спаяны неплотно, между ними имеется зазор, что указывает на то, что ранее материнская плата разделялась на две части - в таком состоянии материнская плата неработоспособна даже при полностью исправных компонентах материнской платы, так как нарушены электрические связи. Конкретно этот дефект носит эксплуатационный характер, так как при пайке произведенной ранее механически были нарушены электрические связи. Установить наличие производственных дефектов без разборки материнской платы не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку выявленный в системной плате недостаток, при наличии которого смартфон перестал функционировать и его невозможно использовать по назначению, носит эксплуатационный характер и возник в результате разделения материнской платы на две части с нарушением электрических связей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу об эксплуатационном характере выявленного в смартфоне дефекта, поскольку производственный характер данного дефекта подтверждается актом технической проверки ООО "Сервис-Групп", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из экспертного заключения N 76-2021 от 05.03.2021 следует, что экспертом сделан категорический вывод о наличии эксплуатационного дефекта товара, возникшего в результате нагрева материнской платы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом, имеет достаточный стаж работы, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, в связи с чем, судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, факт несанкционированных модификаций в представленном на осмотр аппарате подтверждается также письмом, составленным авторизованным сервисным центром AppleCare Servis по результатам исследований поступившего смартфона Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель А1901, imei N, с указанием на то, что причиной выхода продукта из строя являются именно несанкционированные модификации в нем (л.д. 22).

Само по себе то обстоятельство, что эксперт ООО "Сервис-Групп" Мартынов Д.М. при исследовании данного смартфона не выявил эксплуатационных дефектов товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для вывода о том, что товар был поврежден после его передачи потребителем продавцу. Из акта технической проверки N 4.20.1.1094.12 от 21.07.2020 следует, что данное заключение о техническом состоянии объекта исследования дано на момент осмотра, после исследования аппарат передан собственнику под его ответственность.

Поскольку производственных недостатков товара не установлено, имеется несанкционированное вмешательство в устройство аппарата и повреждение одного из основных элементов - системной платы смартфона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований также оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку находит заключение эксперта ясным и обоснованным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка