Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8926/2020
26 августа 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1335/2020 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зальцману Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Зальцмана В.А. - Ульяновой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Зальцману В.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года - 878194 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 31 октября 2019 года - 51243 рубля 13 копеек.
В обоснование требований указал, что Зальцман В.А. является собственником объектов недвижимости - здания сарая с кадастровым номером N <...> и здания кузницы с кадастровым номером N <...>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок использовался ответчиком в период с 11 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года без правоустанавливающих документов. Полагал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносит плату за землю.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Зальцмана В.А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года - 12383 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 31 октября 2019 года - 757 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска, а также взыскал с Зальцмана В.А. в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину - 525 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционную инстанцию представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ответчик Зальцман В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11 апреля 2018 года Зальцман В.А. является собственником нежилых помещений - сарая площадью 13,4 кв.м, с кадастровым номером N <...>, и кузницы площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером N <...>.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик в период с 11 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года, будучи собственником объектов капитального строительства, фактически использовал занятый данными объектами земельный участок при отсутствии заключенного в его отношении договора аренды, плату за пользование участком не вносил, постольку на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Согласно расчету департамента сумма неосновательного обогащения ответчика при использовании земельного участка за период с 11 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 878194 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 31 октября 2019 года - 51243 рубля 13 копеек.
При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка - 3552,6 кв.м и по формуле, предусмотренной Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.
Истец полагал, что площадь земельного участка, которая необходима ответчику для размещения и использования принадлежащих ему сарая и кузницы, составляет 3552,6 кв.м, так как предыдущий собственник сарая и кузницы Лымарев И.И. 28 февраля 2017 года обращался в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с просьбой принять решение о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 3552,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем заявление Лымарева И.И. не свидетельствует о том, что Зальцману В.А., приобретшему сарай площадью 13,4 кв.м и кузницу площадью 36,9 кв.м, для их размещения и эксплуатации необходима площадь 3552,6 кв.м.
Сам ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка в какой-либо площади не обращался.
Надлежащих доказательств тому, что для размещения и использования сарая с кузницей Зальцману В.А. необходим земельный участок площадью 3552,6 кв.м, истцом не представлено.
Согласно пояснениям ответчика приобретенные им здания не используются, находятся в полуразрушенном состоянии, земельным участком площадью 3552,6 кв.м он не пользуется. О данных обстоятельствах Зальцман В.А. сообщал департаменту в ходе досудебного урегулирования спора.
Факт того, что сарай и кузница не используются в виду частичного разрушения, департамент не опровергал.
При этом в подтверждение того, что принадлежащие ответчику объекты, расположенные на земельном участке, в спорный период эксплуатировались, и, соответственно, помимо площади, необходимой для размещения объектов, была необходима дополнительная площадь земельного участка для их использования, объективных данных также представлено не было.
В этой связи расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за землю исходя из площади земельного участка 3552,6 кв.м не может быть признан обоснованным.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с учетом площади земельного участка 50,3 кв.м (13,4 кв.м + 36,9 кв.м), непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
Рассмотрев спор, приведя свой расчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 50,3 кв.м, суд правомерно взыскал с Зальцмана В.А. в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 11 апреля 2018 года по 1 января 2019 года - 12383 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года - 757 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска департамента.
Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственной пошлины - 525 рублей 65 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что для использования принадлежащих ответчику объектов необходим земельный участок площадью 3552,6 кв.м, поскольку предыдущий собственник Лымарев И.И. просил предоставить ему земельный участок площадью 3552,6 кв.м, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска департамента является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
