Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8926/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В. при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года
по делу по иску М.А.А. к Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО "Нижавтодорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
М.А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, ООО "Нижавтодорстрой" о возмещении материального ущерба в размере 55331 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.
Иск мотивирован тем, что 08 апреля 2018 года истец при управлении автомобилем МАЗДА 6 государственный номер *** совершил наезд на выбоину на проезжей части около дома 121 по пр.Гагарина г.Нижнего Новгорода, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению эксперта N03-06/18 от 08.06.2018 ООО "СтандартОценка" составляет с учетом износа 55331 рублей. В досудебном порядке спор не разрешен, претензия, направленная в адрес администрации 25.06.2018 не удовлетворена.
Представители ответчиков К.С.В. и К.Т.В. возражали против иска.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу М.А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 55 331 рубль, расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к ООО "Нижавтодорстрой" - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода содержится просьба об отмене решения суда как незаконного по доводам незаконности отказа взыскания суммы ущерба с ООО "Нижавтодорстрой", являющегося согласно муниципальному контракту подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты Приокского района, в том числе участки дороги на проспекте Гагарина). В обоснование доводов жалобы указано, что в адрес администрации не поступали какие-либо предписания соответствующих органов о выявленных недостатках дорожного полотна на спорном участке дороге, что свидетельствует о надлежащей организации работы по содержанию дорог. Полагает, что администрацией как муниципальным органом в полной мере выполнены возложенные обязательства по надлежащей организации работ по содержанию дорог.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2018 в результате наезда на препятствие (ямы) на проезжей части автодороги около дома 121 по пр.Гагарина г.Нижнего Новгорода автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу М. А.А., получил механические повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части дороги имеется яма размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. Ширина ямы составляет 0,5 м, длина - 1,5 м, глубина - 12 см. Факт наличия ямы на проезжей части относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, равно как и не представлены доказательства обозначения о наличии ямы, информирующего участников дорожного движения.
Указывая на удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику, администрация города, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, надлежащем выполнении обязанностей как муниципального органа в части содержания автомобильных дорог, полагая, что размер материального ущерба подлежит взысканию с ООО "Нижавтодорстрой", с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из исследованных доказательств, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины) асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части на стыке с трамвайными путями.
В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.
Факт наличия на проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Согласно экспертному заключению N03-06/18 от 08.06.2018 ООО "СтандартОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 55331 руб.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ). Как установлено, данная выбоина превышала указанные параметры, не была ограждена. Достоверно установлено, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия, на данном участке дороге отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Доводы жалобы заявителя об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, проверены судебной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что 22.12.2017 между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО "Нижегородавтодорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Приокского района в 2018 году.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике администрации города Нижнего Новгорода, к полномочиям которой также относится контроль за исполнением подрядных обязательств обслуживающей организацией.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрации города Нижнего Новгорода.
При разрешении спора судом первой инстанции данное обстоятельство определено в качестве юридически значимого, вошло в предмет доказывания по делу и дана должная правовая оценка.
При этом как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Таким образом, при отсутствии доказательств отсутствия вины в бездействии администрации города, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, определив в качестве надлежащего ответчика перед истцом администрацию города Нижнего Новгорода. Указанное не лишает администрацию возможности возместить спорный убыток по заявленным ею основаниям в рамках договорных отношений с подрядной организацией.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
