Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тейхреба В. Я. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2019 года
по делу по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к Тейхребу В. Я. о возложении обязанности освободить земельный участок
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к Тейхребу В.Я., в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика освободить земельный участок (кадастровый номер квартала ***), государственная собственность на который не разграничена, в районе дома <адрес> путем сноса нестационарного объекта - металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером квартала ***, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома <адрес> путем сноса нестационарного объекта - металлического гаража, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Тейхреба В.Я. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указывал, что администрацией Железнодорожного района г.Барнаула установлено, что на земельном участке (кадастровый номер квартала ***), государственная собственность на который не разграничена, в районе дома <адрес> размещен металлический гараж. Владельцем гаража является Тейхреб В.Я., с которым был заключен договор арены земельного участка ***, для временной установки металлического гаража сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В адрес ответчика администрацией района направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ *** о сносе нестационарного объекта - металлического гаража, расположенного в районе дома <адрес> Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Требования администрации в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что подтверждается актом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ.
Договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка (кадастровый номер квартала ***), государственная собственность на который не разграничена, в районе дома <адрес> для временного размещения гаража прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ. Металлический гаражный бокс ответчика подлежит сносу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2019 года иск удовлетворен частично.
На ответчика Тейхреба В.Я. возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый номер квартала ***), государственная собственность на который не разграничена, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса нестационарного объекта металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер квартала ***), государственная собственность на который не разграничена, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса нестационарного объекта металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с Тейхреба В.Я. в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула отказано.
Ответчик Тейхреб В.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске.
В качестве доводов ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования суд допустил вольную трактовку положений п.4.1.2 договора аренды земельного участка в пользу истца. Указывает на отсутствие у администрации Железнодорожного района города Барнаула оснований для отказа от исполнения своих обязательств по договору аренды в одностороннем порядке.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ дает арендодателю право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в двух случаях: при возникновении особых обстоятельств и в иных случаях. Указанные формулировки абстрактны и не конкретны. Ответчик полагает, что под "иными случаями" понимается неисполнение каких-либо условий договора, в частности использование земельного участка не по целевому назначению (п.1.3), нарушение границ земельного участка (п.1.4.), фактическое прекращение действия договора (п.2.1.), неоплата арендных платежей на основании выставленного расчета (п.3.1.), отсутствие порядка и чистоты на арендуемом земельном участке (п.4.4.2), передача участка в субаренду (п.4.4.3) и т.д.
Ответчик полагает, что данных обстоятельств не наступило. Указание в решении суда о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, необоснованно. Ответчик не отрицает, что на момент подачи искового заявления последний платеж по договору был внесен ДД.ММ.ГГ в сумме 2782 рубля. Большой период времени между платежами связан с тем, что платежи производились на основании выданного лично ответчику извещения, расчета арендной платы за определенный период, которые составлялись специалистом администрации в день обращения, по предварительном звонку. В ДД.ММ.ГГ при самостоятельном обращении ответчика в администрацию для разрешения вопроса об оплате аренды, ответа не поступило. Следовательно, ответчиком на день подачи искового заявления были оплачены все выставленные счета от администрации по аренде земельного участка.
Кроме того, ранее стороны по взаимному согласию неоднократно пролонгировали договор аренды земельного участка. Исходя из изложенного ответчик полагает, что у администрации Железнодорожного района города Барнаула отсутствовали правовые основания для отказа от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.
В письменных возражениях администрация Железнодорожного района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).
Согласно положениям ч.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1 ст.622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между администрацией Железнодорожного района г.Барнаула и Тейхреб В.Я. был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер квартала ***), государственная собственность на который не разграничена, *** по адресу: <адрес> (в районе дома), для временной установки металлического гаража.
Согласно п.2.1 срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.2.2. договора в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
В соответствии с п.4.1.2 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления Арендатору соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения Договора в адрес Арендатора.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика администрацией района было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ *** о расторжении договора аренды и о сносе нестационарного объекта - металлического гаража, расположенного в районе дома <адрес>. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно ответчик должен был освободить земельный участок от находящегося на нем строения - металлического гаража.
Поскольку ответчик добровольно не освободил земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суд правомерно удовлетворил требование администрации об обязании ответчика освободить его от металлического гаража, установив срок для добровольного исполнения решения суда.
При этом, учитывая положения п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда. В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду не установления виновного поведения арендатора, основаны на неверном толковании норм материального права и приведенных выше положений договора аренды, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора.
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, при разрешении спора допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тейхреба В. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
