Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8926/2019, 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Анисимова В.Ф., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-320/2019 по иску Карташовой Таисии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" и Поповкину Сергею Васильевичу о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи,
по апелляционным жалобам Кондауровой Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 г.,
(судья Силин А.К.),
установила:
Карташова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" ( ООО "Агрокомплекс Грибановский" ) и Поповкину С.В., в котором просила:
признать недействительной доверенность от 01.04.2014, удостоверенную Кондауровой И.В.;
признать недействительным договор N РА/2018/КП/111 от 15.06.2018 купли-продажи Поповкиным С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Россия-Агро" принадлежащих Карташовой Т.М. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 490550 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка;
применить последствия недействительности сделки и признать за Карташовой Т.М. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 490550 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 490550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок находится в аренде у ООО "Россия-Агро" (в настоящее время ООО "Агрокомплекс Грибановский").
Примерно в сентябре 2018 истец обратилась в ООО "Россия-Агро" и ей сообщили, что арендная плата не положена, так как земельный пай продан, а она уже не является арендодателем. При этом ей были предоставлены копии доверенности от 01.04.2014, удостоверенной Кондауровой И.В., заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, из которой следовало, что Карташова Т.Н. уполномочила Петрову О.В. и Поповкина С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305001:17; договора N РА/2018/КП/111 купли-продажи от 15.07.2018, согласно которому Поповкин С.В., действующий за Карташову Т.М. (Продавца) по доверенности от 01.04.2014, удостоверенной Кондауровой И.В., продал, а ООО "Россия-Агро" (Покупатель) купил и принял в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4305001:17.
Однако истец (Карташова Т.М.) не выдавала и не подписывала доверенность от 01.04.2014, не уполномочивала Поповкина С.В. распоряжаться своим имуществом, не высказывала Лисименко Т.П. просьбы подписать такую доверенность. Считает, что в такой ситуации доверенность и заключенный на ее основании договор купли-продажи ничтожны.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования Карташовой Т.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор ООО "Агрокомплекс Грибановский" Казанин В.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств по делу. Настаивает на том, что ООО "Агрокомплекс Грибановский" является добросовестным приобретаем ( л.д. 178-180).
В апелляционной жалобе третье лицо Кондаурова И.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал оценки ее доводам о том, что доверенность оформлялась в полном соответствии с законом ( л.д. 209).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Грибановский" действующая на основании доверенности в интересах истца Карташовой Т.М. - Зарывных Н.Н. полагает, что решение является законным, обоснованным, мотивированным. Все доводы ответчика, которые указаны в апелляционной жалобе, были рассмотрены в судебном заседании и нашли отражение в решении суда ( л.д. 237-241).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), применил к возникшему спору правила, закрепленные в пункте 2 статьи 154, статьи 166, пунктах 1,2 статьи 167, пункте 1 статьи 168, статьи 180, пункте 1 статьи 182, пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2010 за Карташовой Т.М. зарегистрировано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 490550 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес> (л.д.10).
01.04.2014 была оформлена доверенность, удостоверенная заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Кондауровой И.В., согласно которой Карташова Т.М. уполномочила Петрову О.В. и Поповкина С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в частности, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 490550 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4
На указанной доверенности была выполнена удостоверительная надпись: "Ввиду болезни гр. Карташовой Таисии Михайловны доверенность ей прочитана и по ее личной просьбе в присутствии зам. главы администрации Посевкинского сельского поселения подписана гр. Лисименко Татьяной Петровной".
Доверенность подписана Лисименко Т.П. и удостоверена Кондауровой И.В. (л.д. 12-13, 37-38, 106).
Доверенность внесена в реестр для регистрации нотариальных действий по администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 01.04.2018 за номером 20 (л.д. 102-105).
На основании указанной доверенности, 15.06.2018 Поповкин С.В., действуя от имени Карташовой Т.М., заключил с ООО "Россия-Агро" договор N РА/2018/КП/111 купли-продажи принадлежащей Карташовой Т.М. 1/8 земельной доли в указанном выше земельном участке с кадастровым номером N, площадью 490550 кв.м по цене 91500 руб., которая уплачивается покупателем в течение десяти рабочих дней после регистрации договора на реквизиты, предоставленные представителем продавца (л.д.11, 34-35).
Право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 15.06.2018 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области за обществом с ограниченной ответственностью "Россия-Агро", о чем свидетельствует штамп на договоре, номер регистрации N от 17.07.2018 (л.д.36).
15.06.2018 Поповкиным С.В. подписано заявление на имя руководителя ООО "Россия-Агро" Казанина В.Н. с просьбой перечислить безналичным платежом денежные средства в размере 91500 руб. на банковские реквизиты ООО "Грибановский сахарный завод" после государственной регистрации договора N РА/2018/КП/111 купли-продажи 1/8 земельной доли в указанном выше земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 77).
Казаниным В.Н. подписано письмо, гарантирующее оплату, в частности 91500 руб. за 1/8 доли земельной участка с кадастровым номером N по договору N РА/2018/КП/111 купли-продажи от 15.06.2018 (л.д.78).
31.07.2018 платежным поручением N 1582 денежная сумма за покупку земельного участка Карташовой Т.М. обществом с ограниченной ответственность "Россия-Агро" перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (л.д. 79).
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.07.2019 подтверждается, что ООО "Россия-Арго" является собственником приобретенной у Карташовой Т.М. по оспариваемому договору земельной доли, а также, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N обременено договором аренды с ООО "Агрокомплекс Грибановский" с 24.05.2011 по 05.04.2021 (л.д.16-21).
Наименование ООО "Россия-Агро" 01.08.2018 изменено на ООО "Агрокомплекс Грибановский" (л.д.59-69, 70, 71).
Обращаясь с настоящим иском в суд, а также в собственноручно подписанных пояснениях по делу (л.д 125), Карташова Т.М. ссылалась на то, что волеизъявления на продажу принадлежащей ей 1/8 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305001:17 она не выражала, Поповкина С.В. на отторжение земельной доли не уполномочивала, Лисименко Т.П. в качестве рукоприкладчика подписывать доверенность на продажу данной земельной доли не просила, то есть отрицала факт совершения ею односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности Поповкину С.В. и Петровой О.В.
Данные утверждения подтверждены в судебном заседании пояснениями Лисименко Т.П., также отрицающей, что Карташова Т.М. обращалась к ней с просьбой подписать за нее доверенность на отторжение земельной доли.
Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, на отсутствие у Карташовой Т.М. интереса к сделке отторжения земельной доли, и соответственно на отсутствие такого волеизъявления, указывает то, что денежных средств по договору от 15.06.2018 N РА/2018/КП/111 она не получала, деньги покупателем были перечислены ООО "Грибановский сахарный завод", что достоверно подтверждается имеющимися в деле и перечисленными выше материалами.
Из пояснений представителя Поповкина С.В. следует, что при заключении сделки, подписании договора и сдаче документов на государственную регистрацию, Поповкин С.В. с Карташовой Т.М. не общался, ее мнения относительно сделки и фактических намерениях не выяснял, несмотря на то, что схема оплаты по сделке не предполагала получения оплаты продаваемого имущества непосредственно продавцу, что также косвенно подтверждает отсутствие воли Карташовой Т.М. на отторжение доли земельного участка.
Данные обстоятельства в совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции считать доказанным, что Карташова Т.М. своей воли на продажу земельной доли не выражала и соответствующая доверенность ею не выдавалась. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности доверенности, подписанной от имени Карташовой Т.М. Лисименко Т.П., и заключенного на основании данной доверенности договора купли-продажи земельной доли.
Суд правомерно отклонил доводы представителя Поповкина С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате его активных действий по подписанию договора купли-продажи 15.06.2018 от имени Карташовой Т.М. на основании оспариваемой доверенности и последующему предъявлению в МФЦ для регистрации, были нарушены права истца, для восстановления которых она обратилась за судебной защитой. При этом Поповкин С.В., при надлежащей степени осмотрительности и с учетом особенностей заключаемой сделки, состоящих в оплате по сделке не непосредственно продавцу, а третьему лицу, во избежание наступления негативных последствий своих действий, не был лишен возможности убедиться в том, что заключаемая им сделка соответствует реальной воле и намерениям продавца.
То, что платежным поручением N 1582 от 31.07.2018 (л.д.79) ООО "Россия-Агро" (в настоящее время ООО "Агрокомплекс Грибановский") перечислило ООО "Грибановский сахарный завод" денежные средства за покупку земельной доли у Карташовой Т.М., не свидетельствуют о незаконности требований истца. Удовлетворение иска не препятствует последующему предъявлению ООО "Агрокомплекс Грибановский" требований о взыскании указанной суммы при наличии к тому законных оснований.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика ООО "Агрокомплекс Грибановский" о том, что общество является добросовестным приобретателем.
При этом суд также руководствовался положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правильно указал, что по смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Факт отчуждения земельной доли помимо воли Карташовой Т.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд также правильно учитывал, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, что подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 26.03.2018 N 306-ЭС18-1308 по делу N А65-31271/2016; Определение ВС РФ от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015; Определение ВС РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).
Спорная земельная доля в натуре не выделена (не определены ее границы), расположена в земельном участке, который фактически находится в аренде (то есть в пользовании) у ответчика ООО "Агрокомплекс Грибановский", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, истцом это обстоятельство не оспаривается. Требование о расторжении договора аренды не заявлено, равно как и требование об истребовании имущества (земельной доли) из чужого незаконного владения. То есть, прекращать арендные отношения Карташова Т.М. не намерена. А потому, суд обоснованно посчитал, что в данном случае права истца будут восстановлены путем применения последствий недействительности сделки и признания за ней права собственности на данную земельную долю.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно указал, что запись регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подлежит исключению из ЕГРП.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондауровой Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
