Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8925/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Сажиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вишняковой Н. В. к <данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Вишняковой Н.В. к Министерству имущественных отношений Московской о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Названным решением суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:24:0000000:76709, расположенному по адресу: <данные изъяты> городской округ Ликино-Дулево, и обязал исправить реестровую ошибку путем исключения части земельного участка территории под дорогой площадью пересечения 16 кв.м. в границах и точках, указанных в чертеже <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., оплате услуг представителя 25 000 руб., за составление кадастровым инженером заключения 5 000 руб., оплате почтовых расходов 5 046,60 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку является номинальным ответчиком, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что согласно платежному документу, Вишняковой Н.В. за проведение судебной землеустроительной экспертизы на счет ООО "ПКФ" оплачена денежная сумма в размере 70 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Вишняковой Н.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому ООО "Юридическая фирма "Ваше право" в лице директора Морозкиной Е.В., обязалось оказать Вишняковой Н.В. юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по иску об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> д. Киняево <данные изъяты>, и исправление реестровой ошибки. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных Вишняковой Н.В. затрат по оплате услуг представителя Морозкиной Е.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности и характер дела, по которому Вишняковой Н.В. со стороны представителя Морозкиной Е.В. действительно оказана юридическая помощь, объем этой помощи, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, пришел к выводу о возможности взыскания с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу Вишняковой Н.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера Шиманович Л.И. за составление заключения в размере 5 000 руб., отправке почтовой корреспонденции на сумму 5 046,60 руб. и оплате госпошлины в сумме 300 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения указанных расходов соответствующими платежными документами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о том, что оно является номинальным ответчиком и не совершало действий, приведших к реестровой ошибке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в заключение эксперта, положенного в основу постановленного судом решения, указано, что имеет место неверное установление границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:76709, а именно межевой план данного земельного участка был составлен без учета существующих на местности ограждений, заборов смежных с ним земельных участков.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка