Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года.

Данным решением постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Габдрахманова Алмаза Нургаяновича в пользу Ахунзянова Равката Файзулхановича в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 29 979 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 53 коп., денежную сумму в размере 600 (шестьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Габдрахманова А.Н. об отмене решения суда, возражений представителя Ахунзянова Р.Ф. - Беспаловой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Габдрахманова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Беспалову Е.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Габдрахманову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>, с кадастровым номером ....:20, и размещенный на данном участке жилой дом. Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>, с кадастровым номером ....:21. На земельном участке ответчика также возведен жилой дом, крыша которого не оборудована снегозадерживающими устройствами, системой водоотвода. В связи с этим атмосферные осадки с крыши жилого дома ответчика попадают на земельный участок истца, при этом повреждая имущество истца. В частности, повреждены забор, возведенный на смежной границе земельных участков, размещенная на земельном участке истца теплица. Истец указывает, что падение атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером ....:20 является следствием нарушений, допущенных ответчиком, в виде отсутствия на крыше жилого дома снегозадерживающих устройств и системы водоотвода. Размер убытков, причиненных повреждением забора, и рассчитанный специалистом ООО "Система оценки", составил 29 979,53 рублей. В связи с этим просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше жилого дома последнего снегозадерживающие устройства и систему водостока.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки на крыше жилого дома ответчика снегозадерживающих устройств и системы водостока в связи установкой таковых ответчиком. Частичный отказ от иска принят судом, о чем 10 декабря 2020 года вынесено определение (л.д. 110).

В суде первой инстанции представитель истца Ахунзянова Р.Ф. - Беспалова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Габдрахманов А.Н. и его представитель Асхадуллин А.Х. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85-86).

Суд первой инстанции постановилпо делу решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Габдрахмановым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд необоснованно отказал в применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Материалами дела подтверждается повреждение забора в январе 2017 года, о чем истцу было известно сразу. Между тем истец обратился в суд с иском лишь в сентябре 2020 года. Суд неправомерно принял в качестве доказательства рапорт ОП N 13 "Азино-2" Управления МВД России по г. Казани от 15 апреля 2018 года, поскольку таковой не подтверждает причинение вреда. Также выражается несогласие с размером ущерба, поскольку расчет истца не соответствует действительности и не проверен судом. Отчет ООО "Система оценки" от 20 июля 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Ахунзянова Р.Ф. - Беспаловой Е.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Габдрахманов А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, представил доказательства полного восстановления спорного забора.

Представитель Ахунзянова Р.Ф. - Беспалова Е.В. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ахунзянов Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:20, общей площадью 625 кв. м (л.д. 13-22), и жилого дома, расположенного на данном земельном участке (л.д. 12), расположенных по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>.

Ответчик Габдрахманов А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:21 площадью 625 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес> (л.д.23-32).

По смежной границе между земельными участками истца и ответчика организован забор из металлического профнастила.

Судом установлено, что данный забор установлен совместно сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение, размещенное на смежной границе земельных участков сторон, повреждено в 2017 и 2018 году по причине падения на него снега с крыши жилого дома ответчика.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении по делу срока исковой давности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на материал проверки, проведенной в 2018 году ОП N 13 "Азино-2" УМВД России по г. Казани по факту обращения истца в связи со сходом снега с крыши жилого дома ответчика 5 апреля 2018 года, в результате чего был поврежден спорный забор.

Однако 10 листов профнастила спорного забора уже были повреждены в 2017 году, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года (л.д. 102).

В обоснование наличия дополнительных повреждений спорного забора в 2018 году истец указывал на протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 года, составленного участковым ОП N 13 "Азино-2" Управления МВД России по г. Казани (л.д. 100)

Однако содержание данного протокола указывает о деформации профлистов забора в количестве 9-10 штук (л.д. 100), что полностью идентично повреждениям спорного забора, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия 2017 года (л.д. 102). Указание в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 года о том, что часть забора находится под снегом, никак не свидетельствует о причинении спорному забору каких-либо новых повреждений в 2018 году.

При этом решение суда не может быть основано на предположениях.

Других объективных доказательств причинения в 2018 году дополнительных повреждений спорному забору, а также размера ущерба именно от каких-либо повреждений забора в 2018 году, истец суду не представил.

Имеющийся в деле отчет N <данные изъяты> специалиста ООО "Система оценки" 2018 года при определении размера ущерба составлен без учета и оценки повреждений спорного забора, полученных в 2017 году и отдельно в 2018 году.

При таких данных, учитывая обращение истца в суд с данным иском в октябре 2020 года, то есть по истечении более чем 3 лет, заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности подлежало удовлетворению.

Ходатайств о восстановлении истцу пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, спорный забор ответчиком восстановлен, что подтверждено представленными суду рапортом участкового уполномоченного полиции ОП N 13 УМВД России по г. Казани - Сергеевым С.О. и фотографиями. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года по данному гражданскому делу - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ахунзянова Р.Ф. к Габдрахманову А.Н. о возмещении убытков, взыскании госпошлины - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.М. Миннегалиева

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка